14.11.2007 | Николай Пахомов

Такая непонятная Грузия

Грузии очень повезло с географическим положением — если бы эта страна не занимала такого большого места в самых разнообразных геополитических раскладах, международная общественность уделяла бы куда меньше внимания её насыщенной политической жизни. Однако важность Грузии для планов не кого-нибудь, а Соединённых Штатов общепризнанна, поэтому нынешний политический кризис международными СМИ рассматривается достаточно пристально. Наблюдать за этой реакцией интересно вдвойне: ведь дебаты о пользе демократии в репортажах журналистов постепенно заменяются на живописание геополитического противостояния Запада с Россией в кавказском регионе.

Западные журналисты достаточно схоже перечисляют заслуги нынешнего президента Грузии — создание демократического политического режима и повышение эффективности национальной экономики (даже если эти деяния признаются) отходят при этом на второй план. Милыми сердцу властителей западных столиц и достойными всяческого почтения публикой называются следующие свершения: отправка грузинских войск в Ирак и согласие на подобную миссию в Афганистане, активное продвижение проектов строительства трубопроводов, альтернативных российским и способных доставить энергоносители Каспия на европейский рынок. Чуть реже говорят и о некоем положительном демонстрационном эффекте, который имел приход Саакашвили к власти для продвижения демократии на постсоветском пространстве.

Задумаемся, насколько велики эти якобы имеющие место заслуги грузинского президента? Приход к власти этого лидера и даже ряд некоторых последующих событий, включая парочку «цветных» революций, ни торжества идей народовластия, ни сокращения сферы влияния России не принёс. Понятно, что и славные грузинские бойцы не способны защитить простых иракцев от продолжающегося насилия. Да и идущее сооружение альтернативных российским трубопроводов российскому доминированию в Европе почти не угрожает, ведь прикаспийские государства ссориться с Москвой совсем не торопятся.

Учитывая этот дефицит реальных достижений Саакашвили, не вызывает удивления некоторая растерянность американских СМИ: должной реакции журналистов по ту сторону Атлантики на начавшиеся протесты оппозиции почти не было. Более близкие к эпицентру событий европейские журналисты публику скупо информировали, а вот американцы не торопились. Эту растерянность понять не сложно: разгонять демонстрации дело нехитрое и в самых передовых демократиях, как верно заметил грузинский президент, такое случается. Вот только на Западе очень уж свыклись с мыслью, что Саакашвили сверхпопулярный, пользующийся безоговорочной народной поддержкой лидер.

Лишь когда стало понятно, что грузинский президент частично пойдёт навстречу оппозиции, объявит о досрочных президентских выборах и обвинит Россию о разжигании беспорядков, информационных и аналитических материалов о событиях в Грузии в западных СМИ стало значительно больше. Их думающий читатель или зритель теперь имеет вполне сносную возможность самостоятельно сделать выводы о происходящем, так как действия грузинских властей подаются во всей их неприглядной жестокости.

Вероятно, самое удивительное для западного наблюдателя в произошедшем — это отсутствие в Грузии национального консенсуса вокруг фигуры Саакашвили. Похожим «холодным душем» в своё время было премьерство Януковича. Видимо, не сбывшийся расчёт был на длительное всеобщее воодушевление демократией, как это было в эпоху «бархатных» революций в Центральной и Восточной Европе. То, что в нынешней Грузии нечто похожее можно вряд ли найти, не секрет для российских специалистов Но на Западе, видимо, по-прежнему остра давнишняя проблема — установление демократических политических режимов кажется универсальным и несложным процессом, при котором исторические и культурные особенности стран учитывать не следует.

Конечно, таких же по масштабу трагических последствий, как в Ираке, в Грузии это заблуждение не принесёт, но конструктивному решению проблем кавказского государства также явно не способствует. Некоторые российские критики пугают публику рассказами о коварном замысле Вашингтона — сместить проштрафившегося Саакашвили и поставить другого лояльного президента. Даже если представить, что такой замысел существует, чему он может помочь, понять трудно: и новый лидер будет порождением грузинского политического режима, поэтому его приход к власти вряд ли приведёт к быстрому появлению не стыдной в приличном обществе демократии западного образца.

Вообще сейчас не только в России, но и на Западе критикуют грузинского президента достаточно жёстко. Он не просто силой разогнал демонстрацию, но ещё и повёл слабо мотивированную кампанию против СМИ, за все годы своего правления мало сделал для улучшения жизни простых людей (странно, что припомнили ему это только сейчас), да и постоянное кивание Саакашвили в оправдание за всё это на Россию выглядит очень не серьёзно. Остаётся только дождаться, какой такая критика будет иметь результат.

Ясно, что западное давление на Тбилиси ослабевать не будет. За грядущими выборами будут очень пристально наблюдать западные журналисты. Для грузинского президента всё это станет испытанием более серьёзным, чем якобы имеющие место заговоры российских спецслужб. Ему предстоит бороться с собой (пожалуй, ещё с излишним рвением членов собственной команды), а не с оппозицией, пока не способной даже выставить единого кандидата.

Западной же публике нужно срочно разрабатывать для грузинского президента и носителей сходных с ним убеждений некие новые системы координат и шкалы оценок. Если же вместо «авторитарный/демократический» просто говорить и писать «про-антироссийский», то логика реально-политической школы станет общепризнанной. Вот только такая падкая на риторику народовластия публика к новой, откровенной терминологии привыкать будет с трудом.

Версия для печати