30.01.2008 | Николай Пахомов

Вольному воля

В последнее время, после известного письма в Брюссель от представителей украинских властей с просьбой активизировать сотрудничество Украины и НАТО, вновь стала набирать обороты дискуссия, что делать в этой ситуации официальной Москве и какими будут российско-украинские отношения, если Киев действительно станет приближаться к членству в альянсе. Мне также довелось активно поспорить по этому вопросу со своими западными и украинскими друзьями-коллегами, в том числе в ходе недавней поездки в Киев. В результате этого обсуждения я обратил внимание, что основная проблема кроется в том, что до сих пор не существует единого ясного представления, каковы украинские мотивы этого шага. А без такого представления предсказывать, как будут развиваться российско-украинские отношения, особенно сложно.

Изобилуют заблуждения по поводу целей Украины в процессе присоединения к НАТО. Есть ощущение, что у многих в России, особенно в кабинетах власти и среди военачальников, сложилось представление о стремлении Украины в Североатлантический альянс как о принципиальном и осознанном шаге против Москвы. На Украине же, как и на Западе, напротив, вроде бы не всегда понимают, чем это так не нравится России.

Расширим сферу анализа и подумаем, зачем сегодня существует НАТО. Идеологи организации не устают повторять, что альянс нужен для реагирования на новейшие вызовы в сфере безопасности. Пока всё складывается таким образом, что проблемы необходимо решать далеко от границ Старого Света, однако получается это с большим трудом. Самый очевидный пример — Афганистан. Простые европейцы, жители наиболее зажиточных, демократических стран мало понимают, зачем их солдаты гибнут в далёкой стране.

Эти настроения подхватывают желающие переизбираться политики, в том числе и министры с парламентариями, ответственные за отправку подкреплений в тот же Афганистан. В результате войск посылается всё меньше, а бойцов, можно предполагать, нужно будет всё больше. В такой ситуации о своём желании присоединиться к организации заявляют Грузия и Украина. В Брюсселе радуются неспроста, вспоминая, какими темпами сейчас растёт в Ираке грузинский контингент, заменяя ушедшие войска других государств (на очереди — Польша и Австралия). Стратеги НАТО имеют все основания рассчитывать, что новички, по крайней мере, в пору изначального энтузиазма помогут Североатлантическому альянсу решать его благородные задачи там, где решать их никто не торопится.

Такова ли логика у Украины? Сомнительно. Скорее НАТО обосновано рассматривается как своеобразный формат помощи, идущий с более богатого запада Старого Света на восток. И армию благодаря этому можно сделать более эффективной, да и шансы оказаться в Европейском Союзе растут. Вероятно, в этом и состоит кардинальное отличие украинского случая от Прибалтики: в Киеве не опасаются Москвы, скорее, хотят помочь собственному развитию европейскими руками.

Если смотреть на ситуацию под таким углом, то многие проблемы проявляются особенно рельефно. Во-первых, очевидно несовпадение интересов Киева и Брюсселя. Во-вторых, не факт, что у Украины есть большие основания рассчитывать на обильную помощь от Европейского Союза, резко увеличившимся в последнее время. Вопросов много, но основная трудность не в этом: в Киеве просто могут не до конца понимать, что, делая шаги в сторону Запада, Украина не может сохранять дружественные отношения с Москвой.

Происходит это не только потому, что в Москве не совсем изжиты стереотипы времён «холодной войны». Дело в том, что НАТО, само по себе будучи пережитком противостояния двух лагерей, российские опасения время от времени подпитывает. Тут можно вспомнить противоракетную оборону в Польше и Чехии, и начавшееся размещение американских военных баз в Восточной Европе. Если Украина действительно станет постоянным членом альянса, то и там могут появиться натовские базы. Вопрос, зачем это делается, будет стоять с большей остротой. (Если в качестве оправдания будет сказано о борьбе с новыми угрозами международной безопасности, то непонятно, при чём здесь Украина. Даже ссылки на непредсказуемые, недемократические государства не кажутся убедительными — с Ираном бороться лучше с турецкой территории, а Белоруссия и так обложена натовскими базами со всех сторон.)

Более того, дело не только в российских опасениях — членство в НАТО, а в перспективе и в ЕС потребует от Украины сокращения отношений с Россией и по другим причинам. Граница Европейского Союза, совпади она с восточными рубежами Украины, по понятным причинам сократит двустороннюю миграцию российских и украинских граждан, да и единые европейские стандарты вряд ли будут способствовать сотрудничеству украинских и российских предприятий.

Другими словами, политикам в Киеве хорошо бы ясно представлять, что когда они вступят в западные интеграционные структуры, отношения с Россией уже не будут прежними. Конечно, такой масштабной помощи, какую получала Украина ещё совсем недавно от России в виде сверхдешёвого газа, сегодня не существует. Но с другой стороны, не секрет, что Россия и Украина - это не просто соседи. Их связывает очень многое (забудем о культуре и истории — слишком болезненные, неоднозначные, не поддающиеся расчётам сферы) прежде всего в экономической области.

Если же на Украине это уже поняли и просятся в НАТО, учитывая все возможные издержки такого шага, то решительности украинского правительства можно только позавидовать. Что ж, России же придётся не просто принимать к сведению решения суверенных соседей, но и учиться проводить эффективную политику в новых условиях. Кстати, не будем забывать ещё один нюанс — процесс украинского вступления в НАТО и тем более в ЕС не обещает быть быстрым. Кто знает, как за это время изменится ситуация — может, и НАТО вовсю будет воевать в самых отдалённых уголках мира, и ЕС не будет особенно процветать. Но это, впрочем, уже другая история.

Николай Пахомов - публицист

Версия для печати