19.03.2008 | Дмитрий Тымчук

ПДЧ Украины на фоне политических торгов

Поняв, что для поднятия бокалов с шампанским за присоединение Украины к Плану действий относительно членства в НАТО надо «уговорить» далеко лишь не одну Россию, Киев разразился вторым посланием в адрес Брюсселя. Шаг этот больше похож на жест отчаяния: после заседания Североатлантического Совета на уровне министров иностранных дел 6 марта стало окончательно понятным, что разнобойные заявления политиков отдельных западноевропейских стран в итоге вылились в формирование эдакой «антиукраинской и антигрузинской коалиции» в самом НАТО. Подобного хода Киев, настроившийся лишь на жесткое дипломатическое противостояние с Москвой по поводу своих намерений присоединиться к ПДЧ, при единогласном одобрении своих планов всего Альянса, явно не ожидал.

«Антиукраинская коалиция»

Параллельное с «заявкой-2» обращение Киева к канцлеру ФРГ Ангеле Меркель и президенту Франции Николя Саркози с просьбой изменить свою позицию, и все же поддержать украинские евроатлантические устремления, отражают элементарное непонимание причин поведения этих стран президентом Ющенко и премьером Тимошенко. Как будто Берлин и Париж вот так, за здорово живешь, из-за какой-то внутренней неуемной тяги к противоречию решили встать на евроатлантическом пути Киева, и единственный способ изменить ситуацию в свою пользу – это просто очень хорошенько попросить, уломать нытьем.

При этом «оранжевая власть» абсолютно уверена, что, заручившись поддержкой Белого дома, в диалоге с НАТО она фактически держит Бога за бороду, и неувязки с европейцами – лишь мелкие, тактические неудачи. В то же время сама Западная Европа – все шесть стран, предлагающих Украине не спешить с ПДЧ, и потенциальных ныне колеблющихся сторонников этой точки зрения (в итоге – до десятка европейцев) – балансирует между готовностью дать себя «уговорить» (под определенные дивиденды) и категорическим, безапелляционным отрицанием, когда аргументом будет служить даже не «путинско-бизнесовый» вариант нынешнего перераздела Европы, а политический принцип «это мое национальное мнение».

То есть в данной ситуации украинская власть оказалась неготовой к анализу ситуации на Западе и пониманию: причиной отказа может быть не то, что Украина физиономией не вышла, а серьезные европейские процессы, начавшиеся задолго до «натовской эпопеи» Киева. НАТО уже проходило это и во время раскола из-за войны против Ирака, и «европейского демарша» 2003-го при решении о создании структур ЕС, альтернативных Альянсу. «Левый уклон» Испании после нынешней победы социалистов заставляет думать, что она уже без всяких колебаний в этот раз до победного или просто конца будет с Германией и Францией. Менее понятно присоединение к «антиукраинской коалиции» в лице Германии, Франции, Испании, Греции и Норвегии Нидерландов. Долгое время эта страна поддерживала Украину как ее назначенный протеже в Альянсе, и как прежде ярого сторонника единства (в американском понимании) НАТО. В то же время это позволяет говорить о том, что, в отличие от вопроса по Ираку на первых этапах его разрешения, ныне Европа демонстрирует куда большую сплоченность и меньшую боязнь гнева Вашингтона.

Исходя из соображений целесообразности

Ко всему прочему, играет свою роль и боязнь проблем расширения – именно подобные неурядицы уже заставляли (да и чего греха таить, заставляют сейчас) ЕС больше сосредотачиваться на решении внутренних вопросов в ущерб активности, которая влечет за собой утерю позиций и авторитета на международной арене. В случае с Украиной и Грузией проблем не избежать: при их вступлении в НАТО и даже просто присоединении к ПДЧ стоит ожидать жесткого противостояния на дипломатических фронтах с Россией, которая способна весьма не ко времени надавить и на больные энергетические точки.Прием в НАТО Албании, Македонии и Хорватии в данный момент куда целесообразнее. Это, по мнению европейцев, определенным образом позволит стабилизировать ситуацию в регионе, что сегодня более чем актуально. К тому же подобный прием говорит о том, что НАТО все же слово держит: его двери по-прежнему открыты для всех, а «неудача» с Украиной и Грузией – проблемы последних. Им ведь не отказывают окончательно, а лишь указывают на имеющиеся недостатки и рекомендуют перед присоединением к ПДЧ их устранить. Позиция США, как сторонника скорейшей евроатлантической интеграции Украины и Грузии, может представляться при этом в Европе как неоправданно поспешная и не учитывающая объективных обстоятельств.

Грубо говоря, и Украина, и Грузия стали заложниками ситуации. Они видят в своем приближении к НАТО решение многих внутри- и внешнеполитических проблем. Тогда как сам факт их приближения катализирует в самом НАТО кризисные процессы, в которых Брюссель как европейский полюс стремительно отдаляется от Брюсселя-полюса НАТО, обретая попутно даже противоположность зарядов.

Рука Москвы на «рубильнике» расширения

Достаточно разумно сыграл на противоречиях между «американским» и «европейским» НАТО в данной ситуации Кремль. Вместо привычного в прошлые времена угрожающе-истеричного топания ногами мир увидел новую европейскую политику Кремля. Выступление Владимира Путина во время мартовской встречи с Меркель с негативной оценкой перспектив расширения НАТО выглядело вполне рутинным. Но вот комментарии Меркель после встречи, когда, собственно, канцлер и озвучила позицию Германии относительно негативного отношения к возможности Украины присоединиться к ПДЧ на Бухарестском саммите, однозначно смотрелись как заигрывание Берлина перед Москвой. Раньше европейцы не особо демонстрировали подобные откровенные реверансы в сторону Кремля.

Европа моментально принялась разгадывать немецко-российский, а затем и подобный же российско-французский ребус: чем же президент Путин взял «сильных европейцев»? Польская Gazeta Wyborcza, как известно, сообщила, что нынешний российский лидер пообещал помочь НАТО в операции в Афганистане выделением российских подразделений для проведения боевых операций и созданием транспортного коридора из Европы в Афганистан через Россию. В обмен на отказ НАТО расширяться на Восток, то есть принимать в свои ряды Украину и Грузию. Правда, такой коридор в российском воздушном пространстве на самом деле давно существует и вполне успешно функционирует. Однако военная помощь на воне невозможности или нежелания самих европейцев помочь США с самыми близкими друзьями в Афганистане (о чем без устали и сообщает Пентагон, вовсю критикуя “союзничков”) представляется уж никак не лишней. Если это та плата за отказ от расширения, которую готов платить Кремль, то она вполне устраивает как Европу, так и США.

Французская Le Monde уже высказала свое видение “путинско-европейского чейнджа”. А именно – согласно предложению Владимира Путина, Россия в обмен на отказ Брюсселя “присоединить” к ПДЧ Киев и Тбилиси готова задействовать свой новый план урегулирования «замороженных конфликтов» на постсоветском пространстве. При этом Москва идет на серьезные уступки, например, будучи готовой «сдать» Приднестровье в обмен на то, чтоб к причерноморским натовцам Румынии и Болгарии не присоединились Украина и Грузия, что грозит Кремлю глобальной потере влияния в регионе.Однако, на каких бы условия не договаривались Россия и Европа относительно отказа Брюсселя Киеву и Тбилиси, уже ясно то, что на наших глазах осуществляется давняя мечта Брюсселя о действенной «трансформации с учетом современных условий». Правда, может быть, вовсе и не в то образование, какое раньше виделось в самом Брюсселе. Североатлантический альянс, а точнее его политические, не военные возможности стали предметом торга европейцев на их пути к «процветающей Европе» на международном политическом рынке. Руководство НАТО не раз заявляло, что Альянс перестает быть военно-политическим, и становится все более политико-военным блоком. Что ж, похоже, он именно таковым и стал. Только не думается, что сам Брюссель испытывает от этого огромное удовлетворение.

Версия для печати