17.04.2008

Где живет интернет?

В Москве состоялось расширенное заседание Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ, на котором пытались определить, что именно следует относить к сетевым СМИ. В частности, председатель комиссии Совета Федерации по информационной политике Людмила Нарусова: «Никто не собирается вводить цензуру, но обезопасить своих граждан — это конституционная обязанность государства». Однако, в этой ситуации государство сталкивается с определенными трудностями, связанными с интернет-спецификой. Как законодатели собираются регулировать деятельность интернет-ресурсов "Политком.ру" рассказывает заслуженный юрист РФ, секретарь Союза Журналистов, а один из авторов нынешнего закона о СМИ Михаил Федотов:

- На этот раз заседание было, на мой взгляд, очень продуктивным. В частности, были сделаны интересные обзоры, касающиеся опыта европейских стран в этой области, и был сделан некий анализ ныне действующего российского законодательства. Мнений много разных, но сообща удалось понять главное – эту проблему надо обязательно решать, но ни в коем случае не наспех, и не методом административного давления, а с привлечением широких кругов общественности, в том числе – интернет-общественности.

Например, есть проблема ответственности за информацию, предоставляемую в интернете, но тот метод, который предлагается – принудительно регистрировать все интернет-ресурсы как СМИ – ничего ровным счетом не даст. Наоборот, необходим законодательный акт, который предусмотрел бы возможность добровольной регистрации интернет-ресурса в качестве СМИ. Для того, чтобы такой интернет-ресурс получал те привилегии, которые имеют СМИ: творческие сотрудники получают статус журналистов, коллектив получает статус редакции, редакция получает относительную привилегию в отношении информации, которую размещает на своем сайте.

Например – если интернет-ресурс, зарегистрированный как СМИ, отправляет запрос официальному лицу, то ему обязаны дать ответ на этот запрос не в соответствии с законом об обращении граждан - в течении месяца, а в соответствии с законом о СМИ - в трехдневный срок. За содержание информации, которую сетевое СМИ размещает на своем сайте, оно в таком случае ответственности не несет – потому что лишь воспроизводит официальный ответ на свой официальный запрос. А если интернет-ресурс не зарегистрирован как СМИ, то он этой привилегией не пользуется, а несет ответственность за распространение недостоверной информации.

- В чем же сложности в создании соответствующего закона?

- Тут есть очень большие проблемы, связанные с тем, что у государства нет своей территории в интернете. Когда говорят что зона "ру" – это российская территория, то это, мягко говоря, не соответствует действительности. Это виртуальная зона, которая может иметь отношение к России, а может и не иметь. Точно так же множество русскоязычных сайтов зарегистрированы не в рунете.

Хотя, например, касается ли сайта Госдумы юрисдикция российских органов власти – ясно, что касается. Потому что Госдума находится в Российской Федерации. Или, например, сайт Московского Университета тоже относится к российской юрисдикции и если на нем появится информация, затрагивающая чьи-то интересы, то иск будет предъявлен МГУ, потому что он как был на Воробьевых горах, так там и останется. Ему не скрыться, поменяв интернет-адрес. То есть, когда речь идет о конкретном физическом лице или организации, представленном в интернете – то проблемы с идентификацией гражданства нет.

- Сейчас в интернете активно развиваются социальные сети и частные блоги. Какова судьба инициативы о том, чтобы блоги-тысячники приравнивать к СМИ?

- Этот вопрос тоже поднимался вчера. И он также упирается в создание закона о добровольной регистрации интернет-ресурсов как СМИ . Каждому блогеру должна быть предоставлена возможность выбирать - регистрировать свой блог как СМИ или нет.

- Каков должен быть основополагающий принцип правового регулирования в интернете?

- На мой взгляд, он должен сводится к простому правилу - все, что запрещено в офф-лайн, должно быть запрещено в он-лайн, и то, что в офф-лайн разрешено, должно быть разрешено в он-лайн.

А дальше уже возникает принципиальный вопрос, который вообще не решен в нашем законодательстве – определить сферу юрисдикции российской власти в интернете – на кого распространяются в интернете российские законы. У нас этот вопрос не решен сейчас вообще.

И есть еще один момент: необходимо дополнить уголовный и административный кодекс - в тех местах, где в качестве квалифицирующего признака указывается использование СМИ, добавить слова "а также в сети интернет".

Например, есть просто клевета, а есть клевета в СМИ – это квалифицирующий признак, по которому предусматривается более суровое наказание. Это не будет означать автоматического приравнивания интернета к СМИ по всем параметрам, это просто дополнение, которое сделать очень быстро и просто.

Но только все такие дополнения нужно вносить очень обдуманно и аккуратно, чтобы не получилось в очередной раз глупостей.

В частности, я абсолютно убежден в том, что по таким статьям, как оскорбление и клевета, наказание в виде лишения свободы должно быть исключено (в независимости от того, где оскорбление было совершено – в интернете, газете, или просто в публичном месте) – такова общеевропейская тенденция. Слову должно противостоять слово, а не тюрьма.

На этом заседании прозвучал и такой вопрос – почему до сих пор никто не озаботился проблемой интернет-денег – ведь это неконтролируемая денежная эмиссия, которая сегодня в минимальной степени влияет на инфляцию, но в будущем может спровоцировать ее рост очень серьезно.

Но на этот вопрос почему-то никто не обратил внимания, а ведь он куда более серьезный, чем проблема клеветы в интернете.

Беседовала Любовь Шарий

Версия для печати