13.05.2008 | Николай Пахомов

Обеспокоенный оптимист

В Соединённых Штатах, как известно, радикальные политические взгляды уже давно не пользуются национальным успехом. Как бы ни спорили две основные политические партии, им всегда удаётся достигнуть компромисса. Больших идеологических различий между ними почти не существует, следовательно, редки серьёзные споры о будущем пути развитии страны — единственным, пожалуй, поводом для такой полемики становится избирательная кампания перед президентскими выборами. Изрядного накала достигли дебаты во время нынешней гонки: ситуация складывается кризисная и многое будет зависеть от будущего президента. Именно в контексте этих споров особый интерес представляет статья в журнале «Форин Эфферс» одного из лучших политических журналистов современной Америки, редактора «Newsweek» Фарида Закариа.

Неоднократно было замечено, что сами американцы любят рассуждать применительно к судьбе собственной страны о двух сюжетах. С одной стороны, всегда в изобилии были тексты о достижениях Соединённых Штатах на пути строительства самого свободного общества, с другой никогда не было недостатка в жалобах по поводу того, что страна не справляется с вызовами текущего исторического момента.

В качестве примера последнего можно вспомнить о многочисленных текстах эпохи «холодной» войны, авторы которых жаловались на то, что ещё чуть-чуть и США проиграют борьбу с коммунистической деспотией. (Позднее, в восьмидесятые годы прошлого века к этим жалобам добавились и прогнозы доминирования стремительно развившейся Японии, которая якобы должна была окончательно занять место Америки в качестве глобального экономического лидера).

Однако ни того, ни другого не случилось - «холодную» войну США (к большой неожиданности армии советологов) полностью и убедительно выиграли, а Япония, занимая по-прежнему лишь второе после Америки место, стала скорее надёжным партнёром, чем безжалостным и непобедимым врагом. Но повод для сетований нашёлся спустя десятилетие — вначале глобальная террористическая угроза, а потом неуклюжие ответы на неё администрации Буша дали повод комментаторам вновь обеспокоено взывать к вниманию общественности. Закариа удачно следует обеим традициям американской политической мысли — он и о поводах для беспокойства пишет точно и интересно, и на причины оптимизма и возможные пути выхода из кризиса указывает.

Начинает свою статью он сравнением современных США и Британской империи в эпоху её расцвета. Хотя, по мнению редактора влиятельнейшего журнала, современную Америку логичней было сравнить с Римской империей (также несомненно военное лидерство), он считает, что сравнение с викторианской Великобританией полезно потому, что факторы, ослабляющее всемирное влияние двух лидеров, совершенно разные. Британия не смогла продолжать лидировать по экономическим причинам, Америка рискует лишиться лидерства по политическим основаниям.

Несмотря на хор жадных до сенсаций журналистов и снабжающих их необходимым материалом экспертов, Закариа не боится неторопливо объяснять, почему он считает слухи о скорой смерти американской экономики преувеличенными. Не пересказывая интересную статистику и аргументы исследователя, для примера можно обратить внимание только на одну его логическую конструкцию: почти нет данных по поводу того, что случится с экономикой американского масштаба, если её задолженность также велика как у США; но даже если бы такая статистика была, вряд ли она была бы применима к нынешнему американскому случаю — современная глобальная информационная экономика работает по законам, которые большинство исследователей пока даже не рискуют описывать.

Отталкиваясь от уровня развития американской экономики, Закариа утверждает, что США не повторят судьбу Британии, сохранявшей политический авторитет гораздо дольше, чем экономические ресурсы для реального влияния на ход мировых событий. Куда большую обеспокоенность у влиятельного американского журналиста вызывают факторы политические и социальные. Он указывает на то, что во многом устаревшее представление американцев о том, что у них все самое лучшее, что им не надо работать над самосовершенствованием, изучать другие страны и языки, снижает конкурентоспособность Соединённых Штатов.

Слабее Америку, на этот раз изнутри, делает растущий разрыв между наиболее богатыми и бедными, лишёнными доступа к самым элементарным плодам прогресса. Но ещё больше автора беспокоит медлительность и равнодушие американских партий – они могут поспорить, а могут и не поспорить, в конце концов, договорятся, примут всех устраивающий закон, потом появятся некие группы влияния и лоббисты, обещающие озабоченным переизбранием конгрессменам голоса, и закон будет ещё разбавлен поправками. Все дружат со всеми, коррупция давно легализована, излишних вольнодумцев быстро выкидывают из политической обоймы.

Происходит это, напоминает Закариа, в эпоху, когда требуются быстрые, зачастую неординарные решения. Конечно, конкуренты Америки пока не вытеснили лидера – Азии не хватает американского инновационного духа, Европа, своеобразно динамическая и экономически крепкая, занята своими распрями. Однако Закариа бьёт тревогу: выступая с необычно оптимистической, обоснованной, интересной позиции, он указывает на главную, по его мнению, опасность политического застоя.

Статья в «Форин Эфферс» написана на основе только вышедшей книги «Постамериканский мир». И книгу, и статью человеку, интересующемуся процессами, происходящими в современном мире, прочитать стоит обязательно. Услышат ли сигнал тревоги, подданный оптимистом Закариа, американцы, представители элиты и избиратели, узнаем после осенних выборов. А пока задумаемся: не справится Америка с нынешними вызовами, израсходует потенциал лидера, а затем и военное преобладание, будет ли это плохо для человечества?

Николай Пахомов - публицист

Версия для печати