03.06.2008 | Николай Пахомов

Ответственны по принуждению

Одним из самых напряжённых, интересных и важных для развития человечества интеллектуальных поединков Нового времени стал спор между рациональными сторонниками свободного рынка и опирающегося на него либерального политического устройства и консервативными мыслителями, выступающими против всеобщей увлечённости идеей получения прибыли и считающими, что существует множество вещей, более важных чем взаимодействие спроса и предложения. Первым ход истории благоволил несколько больше, хотя и вторые сумели отстоять некоторые свои воззрения, убедив, что деньгами возможно измерить не всё. Двадцать первый век возродил старый спор в новой форме — идеи социальной ответственности бизнеса, корпоративного гражданства, не говоря уже об апологии протекционизма в эпоху глобализации, находят себе всё больше сторонников.

Центр международного частного предпринимательства существует в Америке уже четверть века. За это время он стал не только респектабельной частью экспертного сообщества, но и проверенным соратником официального Вашингтона, осуществляющего через Госдепартамент и другие ведомства в разных уголках мира программы, которые направлены на помощь экономическому развитию как залогу построения демократической политической системы. Именно в таких программах экспертная поддержка Центра была востребована все эти годы.

Пару недель назад Центр выпустил небольшое эссе Дона Эберли, авторитетного специалиста в вопросах экономического развития и глобального гражданского общества. В этой работе автор рассуждает о пользе идеи корпоративного гражданства. Текст любопытен — в достаточно сжатом объёме изложены итоги дискуссий последнего десятилетия о том, насколько важно осознание ведущими транснациональными компаниями своей ответственности перед общественностью тех мест, где они ведут свой бизнес.

Именно такое сжатое подведение итогов заставляет вспомнить о старинном споре сторонников и противников свободного рынка: если называть вещи своими именами, социальная ответственность, ориентированная на местные сообщества и активистов гражданского общества, противопоставлена сегодня стремлению к безоглядному получению прибылей. Сторонники взглядов, шумно выражаемых, скажем, Боно - знатным борцом с бедностью, в быту не скупящимся ни на какие расходы, когда речь заходит о его собственном комфорте – возмутятся: компании должны осознавать свою ответственность перед обществом, прибыли вторичны.

Очень может быть, что такая постановка вопроса уместна. Вот только пока мало причин говорить, что сегодня имеет место именно осознание ответственности. Скорее ведущие корпорации просто уступают давлению шумных активистов-общественников. Примеров можно привести множество. Ограничимся историей про суданскую нефть — ведущие западные концерны были вынуждены значительно свернуть свою деятельность в стране, когда их со всех сторон стали атаковать западные НКО, озабоченные защитой прав суданцев и насилием центральных властей.

Сомнительно, что после этого в Судане стало лучше — на смену западным пришли китайские, до появления в стране народовластия и защищённости прав человека также далеко. Не стоит бранить здесь Китай — почти полтора миллиарда жителей и стремительное экономического развитие выбора не оставляют. К сожалению, приходится признать: защита прав человека в Судане — дело суданцев. Сумели же там на юге с оружием в руках отстоять право на автономию...

Если кто-то из американцев, канадцев или европейцев достаточно образован в гражданско-либеральном смысле, нефть из Судана покупать он бы не стал и сам. Пока же выбирать не приходится — цены на бензин растут, а американские нефтяные гиганты испуганы ярлыком «социально неответственных», если придут в Судан.

Другими словами, «ответственное» поведение получается вполне рациональным, а расходы на корпоративную гражданственность заложены в цену для потребителей. Трудно не вспомнить аргументы первых либералов: нравственность и гуманность не дело предпринимателей. Для этого есть гражданское общество, искусство, наука, в конце концов, государство. Наивно думать, что транснациональная корпорация, занятая благотворительными проектами в третьем мире, делает это исключительно из заботы о местных сообществах. Стимулы могут быть разными, два основных — осуждение ведущих НКО Запада и стремление превратить местных жителей из враждебного окружения в потенциальных клиентов.О последнем сегодня пишет всё больше исследователей, включая Эберли: зачем совсем изводить бедняков, если, немного их поддержав, из них можно будет выцедить ещё пару долларов, как из потребителей? Бесспорно, что в большинстве развивающихся стран гражданского общества не существует, следовательно, сейчас отстаивать интересы людей просто некому. Однако вряд ли сильно лучше было положение в средневековой Европе, когда борьба против произвола сильного только начиналась.

Анализ Эберли продолжает традицию последних лет — эксперты восхваляют достижения концернов на ниве социальной ответственности, обещая, что дальше будет только лучше. Пожалуй, настало время несколько сместить акцент: не следует бизнесменам заменять гонкой за соблюдением норм социальной ответственности получение прибыли. Западное общественное мнение может морально и материально помогать гражданскому обществу развивающегося мира, поддержка требуется и слабым государствам, не всегда способным создавать справедливые правила игры и рамка для ТНК, но причём здесь бизнес?Пора перестать лицемерно заявлять, что бизнесмены целиком и полностью осознают свою ответственность — пока они больше уступают давлению общественного мнения. Что действительно необходимо, так это убедительные аргументы для предпринимателей в пользу устойчивого развития, ведь сверхприбыли сегодня могут обернуться отсутствием прибылей завтра. Тогда «корпоративная гражданственность» станет рациональной, а идеи Смита, Юма, Локка и Бентама опять будут подтверждены.

Николай Пахомов – публицист

Версия для печати