17.06.2008 | Николай Пахомов

Тирания не прошла

В минувший четверг Верховный суд США в очередной раз продемонстрировал, что с американской демократией не всё так плохо, а борьба с самым коварным и жестоким терроризмом не должна мешать защите прав человека: пятью голосами против четырёх судьи приняли решение, что узники тюрьмы Гуантанамо имеют право оспаривать свой арест в американских судах. Это не первое выступление судей против неоднозначной практики нынешней американской администрации, воюющей с терроризмом не особо обращая внимание на закон. Впрочем, ясно, что сражение ветвей власти далеко не закончено.

В своём решении судьи вспомнили о знаменитом сборнике эссе «Федералист», авторы которого во главе с Александром Гамильтоном заложили идеологические основы государственности Соединённых Штатов. В статье за номером 84 Гамильтон напоминает, что безосновательный арест, который власти прячут от внимания публики, является одной из основных форм тирании. С этой точки зрения, можно сказать, что провозгласивший себя глобальным тираноборцем президент Буш пытался завести тиранические порядки у себя дома: комментируя решение Верховного суда после переговоров с итальянским премьером Берлускони в Риме, американский президент без особого удовольствия заявил, что с решением суда он не согласен, хотя вынужден ему подчиниться.

Решение высшей инстанции судебной власти в Соединённых Штатов стало очередным эпизодом в давнем споре, обострившимся в последнее десятилетие, о том, что важнее — защита прав человека или безопасность. Показательны раскол судей и политизация их полемики. В последнем особенно преуспели судьи-противники вердикта, один из которых стал пугать публику грядущей гибелью многих американских граждан из-за того, что пять его коллег вознамерились защитить права людей, пускай и подозреваемых в терроризме, на справедливое судебное разбирательство.

Известно уникальное влияние, которым обладают судьи в Соединённых Штатах, однако теперь дело зашло действительно далеко — судьи обвиняют друг друга в излишней политизированности, а вопрос из юридической плоскости окончательно перешёл в политическую. Если же касаться сути проблемы, то необходимо вспомнить, что ещё в 1950-ом году по поводу американской тюрьмы Айзентрагер в оккупированной Германии Верховный суд отказал заключённым там опротестовать свой арест в американских судах.

Теперь судьи решили, что база на Кубе совсем другое дело — территория эта в отличие от тогдашней Германии находится в полной аренде, следовательно, там действует все американские порядки, включая юрисдикцию судов. До сих пор узники могли протестовать, но протесты их разбирал специальный военный трибунал по упрощённой процедуре, оставлявшей немного надежд на справедливость. Вопрос тюрьмы и свободы слишком важен для того, что отдавать его на разбирательство какому-то малопонятному институту, решили большинство судей, и теперь заключённые Гуантанамо с помощью армии адвокатов и правозащитников готовят иски против государственной машины Соединённых Штатов. Любопытно, как такие прошения о помиловании будут рассматривать. Не ясно не только то, какой суд будет ими заниматься, но и как вообще организовать процесс. Скажем, подсудимым для рассмотрения необходимо передать материалы обвинения, многие из которых носят самый секретный характер. Пока судьи решают эти проблемы, американская пресса ликует — ругать администрацию Буша модно, а Верховный суд продемонстрировал миру гуманный и справедливый характер американского правосудия, который, оказывается, можно сохранять и в непростые времена борьбы с терроризмом.

Якобы выступавший за закрытие тюрьмы в Гуантанамо МакКейн вдруг объявил, что не согласен с решением суда, демократический лагерь принял вердикт судей с радостью. Следует также иметь в виду ещё один аспект этого решения — может быть, найден единственный не совсем постыдный для Америки способ закрытия лагеря.

Версия для печати