03.07.2008 | Николай Пахомов

Неидеальная реальность

До того как заняться политикой непосредственно Кондолиза Райс пользовалась заслуженным уважением среди экспертов-международников. Теперь она решила тряхнуть стариной — авторитетнейший журнал «Форин Эфферс» в своём новом номере публикует статью госсекретаря. Текст претендует не только на подведение итогов двух сроков работы администрации Буша, но и на новое слово в теории международных отношений. Не самая удачная статья подводит не самый удачный итог карьеры госпожи Райс: и внешняя политика нынешнего президента США являет собой унылое зрелище, и потуги его госсекретаря подвести теоретическое обоснование амбициям, приведшим самую могущественную державу современности к кризису, оказываются не очень внятными.

Как минимум последние полвека среди американских теоретиков международных отношений, а вслед за ними и по всему миру, идёт дискуссия, какая школа подходит больше для объяснения процессов происходящих в мире – реализм, старающийся объяснить всё через рационально формулируемые национальные интересы, или идеализм, призывающий ориентироваться при разработке и осуществлении внешней политики на идеалы и убеждения.

Кондолиза Райс претендует на некоторую оригинальность – в своей статье она поддерживает не особенно распространённую точку зрения, что национальные интересы можно отстаивать, руководствуясь идеалами. Вообще говоря, заметим, что данный спор, как и многие другие разделы теории международных отношений, напоминает бесцельные и бессмысленные дискуссии средневековых схоластов, нынешняя же Госсекретарь заслуживает уважения за откровенность и точность – современную внешнюю политику Вашингтона она определила метко.

Если в головах ответственных за внешнеполитический курс царит такая путаница (идеалы затмевают адекватное восприятие реальности, а личные интересы причудливым образом оказываются преподнесены публике как идеалы, важные для всего государства) не следует удивляться множащимся провалам во внешней политике.

Ирак самый известный пример такой путаницы в дипломатии нынешней администрации. С одной стороны, не понятно, почему в Вашингтоне решили, что по уровню своего развития совершенно не готовое к тому общество вдруг воспримет демократические идеалы. С другой, интересы, не факт, что национальные, впутали в Америку в тяжелейшую войну. Ещё хорошо, если нефть всё-таки пойдёт из Ирака в необходимых количествах и это послужит американской экономике. А если чаща весов в пользу войны склонилась лишь под воздействием узких интересов отдельных компаний, вроде Halliburton, или ловкости некоторых деятелей иракской эмиграции, изловчившихся отправить решать их проблемы самую мощную армию планеты?

Что же пишет в своей статье не Райс-теоретик, а госсекретарь, ответственный за внешнюю политику Соединённых Штатов последних восьми лет? Например, само по себе сравнение госпожой Райс нападения японцев на Перл-Харбор и событий 11-го сентября 2001-го года не безупречно. Но задумаемся о другом – госсекретарь утверждает, что после этих двух событий американцы вдруг поняли, что мир стал совсем другим. Дело тут, пожалуй, не в том, что семь и шестьдесят семь лет назад за один день случилось единовременное революционное изменение, ставшее для американцев полным сюрпризом.Скорее, можно говорить о традиционном для американской дипломатии высокомерии: твёрдо уверившись, что их страна самая сильная (что очень вероятно, близко к истине), самая лучшая, не обращая внимания на события, происходящие в мире, официальный Вашингтон на протяжении истории раз за разом сталкивается с неприятными сюрпризами.

Знать же и понимать других державе, обладающей возможностями и амбициями, сравнимыми с американскими, очень не помешает. Если госпожа Райс в своей статье настаивает, что идеалы и ценности важны для мировой политики, то неплохо бы хотя бы знать, какие ценности и почему распространены в разных обществах и государствах. При прочтении статьи в «Форрин Эфферс» трудно избавится от впечатления, что внешняя политика Соединённых Штатов неизбежно стремится превращаться во внутреннюю отдельных государств. А для того, чтобы такие проникновения были удачными, ориентироваться в ценностях других просто необходимо. Если же упорно навязывать всем ценности американские, то ни о каком реализме во внешней политике говорить даже не приходится. (Примечательно, что, описывая положение в Азии, Кондолиза Райс заявляет, что у Японии «наши», то есть американские ценности).

Вопрос того, насколько и как следует руководствоваться ценностями при проведении внешнеполитического курса, можно разбирать на примере американской внешней политики на Ближнем Востоке в целом. Ей уделено серьёзное внимание в статье госсекретаря. Дело не только в обсуждении целей и успехов в их достижении руководимой американцами интервенции в Ирак. Скажем, Кондолиза Райс, стараясь найти успехи американской дипломатии там, где их наличие более чем сомнительно, пишет о демократизации Ближнего Востока. Однако именно в этом регионе заметно, насколько «верны» своим ценностям могут быть американцы: ближневосточным правителям можно не беспокоиться, что управляемыми ими государства зачастую, мягко говоря, не очень демократичны – ни гуманитарной интервенции, ни санкций не будет. Слишком ценна нефть этих стран или их авторитарные правители слишком важны для американской национальной безопасности.

Каких-либо неожиданных заявлений по поводу того, какую внешнюю политику будут проводить Соединённые Штаты в будущем, статья госпожи Райс не содержит. Это не удивительно: грядёт расставание президента Буша и его соратников с властью. Даже если победит МакКейн, наступать на известные грабли он не будет. Быстрого конца глобальной войны с терроризмом нынешняя госсекретарь также не предрекает – этот конфликт она сравнивает с «холодной» войной. Оправдания для тяжести и длительности трудностей вполне подходящее, да и «холодную» войну США в итоге выиграли. Может, победят и в этой. Однако для начала неплохо бы творцам американской внешней политики разобраться, как идеальное соотносится с реальностью.

Николай Пахомов - публицист

Версия для печати