07.07.2008

Российская модель демократии: путь к модернизации государства и общества

2 июля 2008 года в Институте современного развития (ИНСОР) состоялся «круглый стол» на тему «Российская модель демократии», в ходе которого участники рассмотрели проблемы становления демократии в России и попытались определить, как она связана с долгосрочным развитием страны и масштабными программами модернизации.

Демократия и модернизация: возможны ли они друг без друга?

Основой для дискуссии на «круглом столе» послужил доклад«Демократия: развитие российской модели», подготовленный для Института современного развития одной из ведущих отечественных аналитических организаций - Центром политических технологий (ЦПТ). Представляя доклад, Президент ЦПТ Игорь Бунин сосредоточился на ключевых положениях этого концептуального документа, разработанного на основе социологических исследований и экспертных интервью с 40 видными специалистами – политиками, политологами, журналистами, представителями общественных организаций.

Авторы доклада исходили из того, что ключевым пунктом политической повестки дня 2008 года объявлена модернизация российского общества. Особенность нынешней модернизации в России в том, что она осуществляется в условиях перехода к постиндустриальному, информационному обществу. А потому решающее значение приобретает способность государства и общества гибко управлять ресурсами, использовать современные средства коммуникации, создавать стимулы для деловой и творческой активности бизнеса и образованных классов. Такая специфика одновременно противоречит опыту «авторитарных модернизаций», реализовывавших стратегию социально-экономических преобразований в условиях сдерживания политической конкуренции, и побуждает изучать опыт «нетипичных демократий» Востока, сумевших существенно продвинуться по пути демократизации с соблюдением национальной культурной специфики.

По мнению авторов доклада, укрепление свободы и демократического участия является ключевым фактором успешного развития в современном мире. Дефицит политической и экономической конкуренции не просто снижает «комфортность» жизни политически активных граждан, но и несет в себе риски падения конкурентоспособности страны, провала попыток перехода к инновационной экономике, усугубления иммобильности власти и роста социально-политической напряженности. Поднимающийся средний класс, малый и средний бизнес без демократизации лишатся стимулов к развитию и созидательной деятельности и рано или поздно вступят в жесткий конфликт с государством.

По словам И.Бунина, для поступательного развития ныне необходима либерализация и расширение пространства конкуренции в политике. А для того чтобы приступить к этим изменениям, нужна политическая воля государства и его ведущая роль в намеченных преобразованиях - эволюционный, дозированный и управляемый характер перемен.

В чем же должны состоять ключевые изменения?

Должны быть усилены импульсы к развитию партийного плюрализма. При сохранении сильной президентской власти и «Единой России» в качестве доминантной политической партии необходимо, чтобы «партия власти» больше работала именно на политической, а не на административной площадке – освоила менее ассиметричную, зависимую модель взаимодействия с исполнительной властью; перешла от преимущественного агрегирования интересов элиты к более плотной работе с населением; развивала элементы дискуссии разных платформ внутри партии. Необходимо прекратить искусственное сдерживание конкуренции «Единой России» со стороны других партий. Заинтересованные в успехе «партии власти» силы должны понять, что политическая конкурентная среда способствует «политической закалке» правящей партии, снижает риски и ее стагнации.

Требуют совершенствования и избирательные процедуры. Предложения здесь очень простые: отмена избыточных положений законодательства, создающих неоправданное преимущество определенным кандидатам и партиям, повышение независимостей судов и сокращение административного давления в избирательных делах. Главное здесь – даже не качество правовых норм, а недостатки правоприменительной практики.

Наконец, непременными условиями успеха в процессах либерализации является расширение «пространства свободы» для средств массовой информации, не исключая и федеральных телеканалов, укрепление системы разделения ветвей власти, стимулирование гражданского общества. В этом должна состоять стратегическая линия либерализации общественно-политической жизни.

С чего начать: либерализация «сверху» или «снизу»?

Большинство участников дискуссии поддержали мысль о необходимости развития российской модели демократии и либерализации общественно-политической жизни в стране. Однако дискуссия развернулась о соотношении «импульсов сверху» и «активности снизу» в этом процессе.

Председатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин высказал мнение, что управляемый государством вариант модернизации, в том числе и в политической сфере, сам по себе не способен привести к позитивным результатам. Причиной тому становится отчуждение активных слоев от поддержки такого проекта модернизации. Предел возможностей «модернизации сверху» - это реализация на начальных стадиях данного процесса локальных проектов, требующих определенного сосредоточения ресурсов, но не массовой общественной поддержки. Но современную масштабную модернизацию такими методами осуществить невозможно.

Модернизация должна состоять не в следовании уже имеющимся образцам субъектов, которые считаются современными, а в формулировании проблемного взгляд на состоянии дел в стране, и использовании современных методов решения актуальных проблем. Именно демократия способна стать ключевым инструментом выстраивания сбалансированной, приемлемой и понятной для общества повестки дня. По мнению эксперта, если не существует консенсуса относительно национальной повестки дня – любые модернизационные импульсы гаснут очень быстро. Отсюда и объективная потребность в демократизации.

Проректор МГИМО (У) МИД РФ Андрей Мельвиль предложил формулу, способную обеспечить совмещение модернизационных и либерализационных импульсов: посланный сверху сигнал должен пробудить инициативу снизу и привести к институциональному рывку. По мнению эксперта, результаты качественных социологических исследований действительно показывают определенный запрос на политическую и экономическую конкуренцию в обществе. Однако этот запрос носит пока пассивный характер, и ждать его самоактуализации можно столетиями. Власть же может инициировать либерализацию, но не в ее силах автономно обеспечить конечные результаты. Демократия, по выражению А.Мельвиля, – это органический процесс, ее невозможно запрограммировать («построить как Лего»), предпосылки демократизации должны вызревать в обществе. Только если будет сделан упор на поддержку заинтересованных в демократии акторов, ее становление может набрать должную динамику. Поэтому самый продуктивный подход должен строиться на развитии коммуникации власти и общества, системы «обратных связей».

Президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов обозначил ключевые условия успешного развития современного общества, которые носят универсальный характер. Напомнив высказывания Френсиса Фукуямы, эксперт отметил, что для модернизации важна не только свобода, но и качественное «государственное строительство» (state building). Это создание государственных институтов, обеспечение верховенства закона, ответственность власти перед теми, кто ее избирает.

В современных российских условиях ключевой компонент создания демократической модели, по мнению эксперта – это функционирующая исполнительная власть – искоренение стандарта работы административной системы, при котором «легче деньги украсть, чем истратить»; обеспечение жесткого следования судов своему предназначению; партийное строительство и совершенствование избирательной системы; реальный федерализм, без которого российская государственная система не сможет состояться как институционализированная демократия.

По словам В.Никонова, это все нужно делать, хоть заработает это все не быстро. Но дорогу осилит только идущий, и надо обязательно двигаться именно в этом направлении.

«Дорожная карта» перемен

В выступлениях на «круглом столе» были обозначены меры по развитию различных политических институтов, причем эксперты расставили различные акценты.

Доцент Высшей школы экономики Алексей Зудин акцентировал внимание на ряде методических проблем развития политической конкуренции. По его мнению, необходимо поставить вопрос о приоритетах, темпах и последовательности действий в программе политической либерализации. Сам эксперт приоритеты расставил следующим образом. На первом месте, по его мнению, должно стоять все то, что связано с движением к правовому государству. На втором – «новая» гласность. На третьем – стимулирование плюралистической политической среды, и только на четвертом - стимулирование межпартийной конкуренции.

Алексей Зудин обратил внимание на необходимость сохранения высокого уровня доверия к власти, т.н. «путинского большинства», как социальной базы российского политического режима, одновременно пытаясь выстроить механизмы реинтеграции в него социально активного меньшинства граждан. Это способно стать массовой основой курса государства на обозримое будущее.

Принципиально важно, по мнению эксперта, правильно определить оптимальные темпы либерализации. Недоучет этого фактора грозил бы обрушением политической системы. Поэтому либерализация должна «следовать» и соответствовать формированию нормативно-ценностного консенсуса в элитах и в обществе, а не обгонять этот процесс.

Эксперт Московского центра Карнеги Николай Петров посвятил свое выступление проблемам федерализма и избирательной системы. Он отметил, что Российская Федерация в силу своего размера в принципе не может не быть авторитарной, если она унитарна и сверхцентрализована. В этом смысле федеративное устройство страны становится не выбором из лучшего и хорошего, а вопросом выживания России как демократической страны. Без федерализма и без сильных и относительно самостоятельных институтов конструкция демократического российского государства в принципе нежизнеспособна.

По мнению эксперта, российская избирательная система после ее последних преобразований способна решать одну единственную задачу - относительной легитимации власти. В своем нынешнем виде, по выражению Н.Петрова, она не обеспечивает ни конкуренции программ, ни конкуренции людей, ни обратной связи между властью и обществом, ни даже механизма «выпускания пара» протестных настроений. Такая система не решает для власти те задачи, которые стоят перед самой же властью. Поэтому подобная конструкция не сможет просуществовать долго, а восстановление открытой публичной конкуренции – это не выбор, а неизбежность.

Президент Института национального проекта «Общественный договор», член Правления ИНСОР Александр Аузан отметил, что приоритетный характер для России приобретает восстановление обратной связи между государством и обществом. В стране есть неполитические гражданские институты, которые способны выполнять роль субинститутов, пока партийно-политический механизм этого не может делать. Поэтому необходимо либерализовать законодательство о некоммерческих организациях. Так можно осуществлять размораживание тех общественных сил, которые предъявят запросы на модернизацию институтов.

По мнению эксперта, существенное значение для России имело бы принятие закона о стандартах государственных услуг и административных регламентах: они стали бы своеобразным вариантом внешнего контроля за деятельностью власти. Несмотря на видимую «суррогатность», это, по мнению эксперта, вполне оправданный первоочередной шаг.

Весьма интересна, по мнению А.Аузана, идея налоговой амнистии: отказ от всех прежних долгов в интересах снижения субъективного прессинга и стимулирования свободы экономических субъектов. На подобные конкретные меры, стимулирующие конкуренцию в обществе существует спрос больший, чем на собственно демократию.

Что же касается непосредственно политических институтов, то здесь эксперт отметил необходимость обеспечить представительство интересов таких малых групп, которые при нынешних барьерах не могут быть представлены. Как варианты - снижение барьеров образования партий и вхождения в парламент, возвращение в той или иной степени к одномандатным округам, восстановление выборов если не губернаторов, то сенаторов, чтобы представить региональный компонент.

Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров высказал иное мнение: главный вектор изменений, по его мнению – это не либерализация средств массовой информации, партийного и избирательного законодательства, не пересмотр принципов избрания в Государственную Думу и формирования Совета Федерации. Приоритетом, по словам эксперта, должно стать совершенствование практики работы судов, прокуратуры, милиции.

Не менее приоритетно, по мнению В.Федорова, и развитие «низовой» демократии - местного самоуправления. Эксперт приводит в пример ситуации, когда, несмотря на сопротивление властей, жители выбирают форму непосредственного управления своими домами (вопреки сопротивлению властей). Самое главное, по словам руководителя ВЦИОМ – «выращивать людей».

Подводя итоги дискуссии, Председатель Правления Института современного развития Игорь Юргенс еще раз привлек внимание к взаимосвязи между модернизацией и демократизацией. Кратко перечислив проблемы с ростом эффективности экономики, превышение темпов роста заработной платы и производительности труда (соответственно. 17% и 9% в 2007г.), он отметил, что в России обостряется противоречие между задачами социальной справедливости и экономической эффективности, «которые нельзя решить в рамках одной партии». И.Юргенс отметил, что доклад «Демократия: развитие российской модели» будет дорабатан с учетом высказанных в дискуссии мнений и вынесен на новое обсуждение осенью 2008 г.

Версия для печати