05.08.2008 | Татьяна Становая

Формирование посредством выборов

Спикер Совета Федерации РФ Сергей Миронов вновь напомнил общественности о своей старой идее выборности верхней палаты парламента. Вчера он заявил, что найдена схема, при которой не нужно менять Конституцию РФ, но при этом можно ввести всеобщее голосование по сенаторам. Это позволит значительно повысить статус и легитимность СФ, а также политический вес его спикера.

Идея выборности СФ имеет давнюю историю. По Конституции, СФ «формируется», а не избирается, что дает основания ряду юристов говорить о неконституционности избрания членов верхней палаты. В СФ должны входить по два представителя от одного субъекта РФ: один от исполнительной и один от представительной власти. Сначала это были губернаторы и главы региональных парламентов РФ. После прихода к власти Владимира Путина, порядок был изменен и в СФ делегировались представители исполнительной и законодательной ветвей власти. С этой реформой влияние региональных администраций на СФ снижалось, также как и само место СФ в системе власти.

Затем последовала вторая волна реформы, инициируемая уже спикером Сергеем Мироновым. Новые изменения были направлены на снижение зависимости сенаторов от делегировавших их органов власти и повышение роли председателя СФ. В итоге СФ начал постепенно корпоративизироваться, что сказывалось, в том числе и на качественном составе верхней палаты парламента. Так, без подтверждения полномочий СФ ни один представитель исполнительной или законодательной ветвей власти не может стать полноценным сенатором. Не раз представители регионов месяцами ждали утверждения в СФ, однако из-за конфликта с Мироновым, им так и не удавалось получить статус сенатора. Частью корпоративизации СФ стало и резкое ограничение оснований, по которым регионы могут досрочно отозвать своих представителей. Теперь даже если ЗАКС или исполнительная власть захотят сменить своего представителя, им это сделать не удастся.

В январе 2006 года, когда вступили в силу поправки в российское законодательство, регулирующее порядок формирования СФ и статус сенаторов, Сергей Миронов заявил, что досрочная смена сенаторов - плохая идея. Он подчеркнул недопустимость сложившейся ситуации, когда регионы нередко проявляют инициативу об отзыве своего сенатора, что негативно влияет на эффективность работы СФ. Дальнейшим ходом на пути расширения полномочий председателя СФ и сужения прав регионов стало предоставление Миронову возможности ставить вопрос о досрочном прекращении сенаторов. Наконец, последняя новация – введение «ценза оседлости» (10 лет). Однако это нововведение оказалось более чем косметическим: он не распространяется на тех сенаторов, которые были избраны до вступления закона в силу. Ограничения также будут касаться в основном членов СФ от региональных парламентов, а в отношении представителей губернаторов содержится оговорка «как правило». Это концептуально не меняет действующий порядок и сохраняет возможность продвигать «чужаков» от регионов.

При этом сам Миронов всегда выступал за выборность сенаторов. В последний раз он выдвинул свой проект избрания членов СФ в конце июня 2006 года: как раз в преддверии слияния трех политический партий. Это было политическим ходом. Тогда Миронов заявил, что новая схема может выглядеть следующим образом: на всенародное голосование губернатором должны быть внесены не менее двух кандидатур. Столько же и тоже на всенародное голосование должна выставить представительная власть.

Сейчас Миронов не далеко ушел от своей идеи. «При формировании верхней палаты на основе выборности должны быть соблюдены конституционные требования, в рамках которых в палату входит по два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от представительного и исполнительного органов госвласти. То есть прямых выборов в Совет Федерации Конституция не предусматривает», - подчеркнул Миронов в интервью «Интерфаксу» в понедельник. Наиболее оптимальной, по его мнению, была бы схема, при которой губернатор выдвигает несколько альтернативных кандидатур, и то же самое делает законодательное собрание субъекта. «Эти кандидатуры выносятся на голосование избирателей, допустим, в день проведения очередных региональных выборов. Для этого готовится два бюллетеня - один по кандидатам от губернатора, другой - по кандидатам от представительного органа», - пояснил Миронов.

По его замыслу, кандидатуру от губернатора, которая набирает больше всех голосов, глава региона «обязан внести на утверждение в Совет Федерации». «Того из кандидатов от законодательного собрания, кто набрал максимум голосов, депутаты также обязаны делегировать в верхнюю палату. И эта схема детализируется в законопроекте, который по замыслу может быть внесен в нижнюю палату по итогам консультаций с президентом и правительством страны», - сообщил Миронов.

Выборы сенаторов – юридически уязвимая процедура, но при этом политически достаточно интересная. С одной стороны, она создает все условия для фактической профанации выборов как таковых. Так, очевидно, что губернатор, выдвигая альтернативные фигуры на пост сенатора, будет подразумевать под одной из них реального претендента, а под другой – лишь «спарринг-партнера». Никакой реальной конкуренции тут быть не может. С представителя от ЗАКСов ситуация более адекватная: своих представителей могут выдвигать конкурирующие фракции внутри регионального парламента и здесь выборы могут сыграть свою роль. Однако все будет зависеть от того, как будут утверждаться кандидаты: если большинством, то тогда кандидаты от ЗАКСа будут представлять лишь одну фракцию, контролирующую «большинство» (сейчас везде оно закреплено за партией власти «ЕР»). Если право выдвижения получит каждая фракция, то это способно создать условия для реальной политической борьбы и конкуренции разных сил. При этом совершенно неясно, каким образом это все будет сочетаться с принципом внепартийности, который недавно провозгласил Миронов (как защитная мера от «единороссов» в СФ).

При этом очевидно, что новая система значительно затруднит возможности спикера СФ, который ранее мог годами препятствовать утверждению того или иного сенатора. Если член СФ будет избран, его легитимность окажется гораздо более высокой. В данном случае Миронов выигрывает имиджево, создавая себе образ демократа, а также реформатора, готового возглавить одну из краеугольных реформ российской государственности. При этом не исключено, что в действительности, для Миронова в этом случае имеет значение лишь движение в направлении этой реформы, а не сама реформа.

Версия для печати