19.08.2008 | Гулбаат Рцхиладзе

Кого наказывать?

Кажется (за последние дни уже который раз), что "горячая" часть российско-грузинской конфронтации постепенно заканчивается. Во всяком случае, подписание Михаилом Саакашвили документа о прекращении огня после разговора с госсекретарем США Кондолизой Райс дает повод предположить это. Однако оперативная ситуация остается довольно туманной, с такой же туманной перспективой отвода частей российской армии из внутренних районов Грузии (в первую очередь, из города Гори, а также Поти, Зугдиди и т. д.).

Не будем подробно анализировать возможные мотивы Саакашвили, давшего зеленый свет атаке на Цхинвали. В принципе ни Россия, ни Грузия не были заинтересованы объективно в военном столкновении: Россия и так контролировала ситуацию в конфликтных зонах и могла в нужный момент использовать их в качестве рычагов давления (а нужный момент наступил бы лишь при реальности вступления Грузии в НАТО, чего пока никак не намечалось). А Грузия, это должно было быть ясно с самого начала, не могла позволить себе роскошь вести войну из-за неимения достаточных материальных и моральных ресурсов. К тому же, Саакашвили пережил затяжной внутриполитический кризис в Грузии, длившийся с осени прошлого года и мог править страной достаточно спокойно.

Получается, что либо Саакашвили не рассчитал реакцию России и место имелa его "самодеятельность", либо его же американские "инструкторы" намеренно подтолкнули его к этой авантюре. В любом случае, перспективы улучшения российско-грузинских отношений были отброшены далеко назад, и очень надолго. Случилась самая большая трагедия (помимо погибших невинных мирных граждан с обеих сторон): не какие-то там боевики и наемники, а солдаты регулярных войск России и Грузии столкнулись друг с другом, русский и грузинский солдаты пролили кровь друг друга. Это уникальный случай в истории двух православных народов, если не считать эпизодические бои между красной армией и частями грузинских войск в 1921-ом году. На этом фоне третья сторона - а именно Вашингтон, который тоже явно не рассчитал российскую реакцию, пытается путем демонизации России укрепить свой имидж в Грузии и создать иллюзию, что он всячески помогает именно грузинскому народу и проводит интересы грузинского государства, а не собственного марионеточного режима.

Но стоит попытаться прагматично взглянуть на вещи с позиций российских интересов, вкратце оценив имеющуюся в Грузии ситуацию. Что сулит затяжное присутствие крупного контингента российских войск в Грузии, в которой враждебное России правительство, поддерживаемое Западом? Что выиграла или проиграла и чего может выиграть или проиграть Россия?

К выигрышам можно отнести тот факт, что на данном этапе уже никак не ставится под вопрос присутствие российских миротворческих сил в зонах конфликта, даже наоборот, их численность значительно увеличится и несмотря на размахивание кулаками после драки со стороны Саакашвили, он тоже подписался под этим пунктом в соглашении о прекращении огня. Очень важно также и то, что Россия продемонстрировала силу, как бы дала урок "обнаглевшим" прозападным режимам в "ближнем зарубежье". Демонстрация силы еще раз заставит европейцев усомниться в целесообразности принятия Грузии в НАТО, так как Грузия привнесла бы в Альянс вовсе не замороженные, a, как оказалось, опаснейшие внутригрузинские конфликты, переросшие в "горячий" конфликт с самой Россией.

С другой стороны, как представители администрации США, так и генсек НАТО Схеффер и канцлер Германии Меркель заявили, что произошедшее вовсе не закрывает дорогу Грузии в НАТО. Ясно, что это лишь слова и никто из указанных должностных лиц не представляет себе членство Грузии в Североатлантическом альянсе в ближайшие годы. То есть России не следует этого опасаться, однако, как известно, дипломатия состоит как раз из слов, словecныx формулировок (в устной или письменной форме), то есть, политическое давление на Россию, декларируя право Грузии вступать в НАТО, со стороны Запада будет сохранено. Такое давление вовсе не поспособствует проведению спокойного и уверенного курса, как во внешней, так и внутренней политике России. Но это еще не все. Вовлекая значительные военные и экономические ресурсы в удержании и восстановлении Южной Осетии и Абхазии, Россия вовсе не усиливает себя, эти непризнанные республики вряд ли в состоянии обеспечить геостратегические интересы Москвы на Кавказе, не говоря о экономической отдаче от них. Наоборот, непризнанные республики скорее будут обузой, чем пользой для России в этом смысле. А после отвода своих войск из внутренних провинций Грузии (ведь невозможно вечно стоять в грузинских городах, президент Медведев тоже подписал соглашение о прекращении огня) нельзя исключать, что в Грузии в обозримом будущем могут появиться американские военные базы. Напомним, что в 2002-ом году США начали военное сотрудничество с Тбилиси под предлогом российских обвинений Грузии в поддержке чеченских террористов, предлог может найтись и сейчас (вовсе необязательно, что таким предлогом станет нынешняя "российская агрессия"). Конечно, американские военные базы вовсе не будут иметь своей целью "освобождение" Южной Осетии или Абхазии, и интересы Грузии им будут также безразличны, однако, это не будет подарком и для России.

Именно поэтому некоторым российским комментаторам следовало бы несколько остыть и оставить шапкозакидательские настроения в стороне, и задаться, например, таким вопросом: не было бы лучше, всё же добиться "режим чейндж" в Грузии и просто-напросто, безо всякого кровопролития выгнать ненавистный в самой Грузии безответственный псевдодемократический бушевский режим (еще несколько дней тому назад это можно было сделать очень легко и безболезненно), в установлении которого Россия принимала непосредственное участие в 2003-м году (вспомним вояжи Игоря Иванова в Тбилиси, а затем и в Батуми)? Не стоит винить только грузинский народ или американцев в том, что они привели к власти и поэтому только они ответственны за Саакашвили и его режим. Россия также участвовала в тех событиях и сотрудничала с американской стороной в отстранении Шеварднадзе и Абашидзе от власти. Поэтому Россия морально несет ответственность и за то, что происходит в Грузии. Москва должна признать эту ответственность так же, как признает свою ответственность за судьбу двух грузинских регионов - Абхазии и Южной Осетии. А то получается, что наказали не Саакашвили и его режим, а Грузию, отказав ей в территориальной целостности. Это дорога в никуда. Даже если оставить в стороне мораль и оценить ситуацию исключительно с позиций собственных интересов, Россия лишь частично урегулировала проблему в свою пользу, а могла выиграть гораздо больше, проводя справедливую политику: обрести нового старого союзника на Кавказе - Грузию, которая геополитически куда ценнее, чем Южная Осетия и Абхазия вместе взятые (и еще Армения в придачу). В Вашингтоне это понимают прекрасно, вопрос в том, понимают ли то же самое в Москве.

Поэтому думается, что на данном этапе следует "притормозить" и согласиться с мнением Сергея Маркедонова, что Москве не следует форсировать признание Южной Осетии и Абхазии (пусть он и придерживается мнения, что путем дипломатической "обработки" Европы достичь этого можно - вопрос в том, кому это нужно), а остальное станет виднее после того, как улягутся бушующие ныне страсти.

Версия для печати