30.10.2008 | Николай Пахомов

Лиги не получится

Не много найдётся вопросов, подходы к решению которых у двух претендентов на Белый дом не отличаются. Во внешнеполитической части их программ таких сюжетов, пожалуй, два: к России они собираются относиться строго, и поддерживают серьёзное реформирование международных институтов в направлении того, что МакКейн, называют Лигой демократий. Хотя кандидат от республиканцев делает на этой идее особенный упор, Барак Обама с ней не спорит, тем более, что нечто подобное в своё время пыталась создать администрация Клинтона. Что касается МакКейна, то для того, чтобы представить, как он видит американскую внешнюю политику в случае своей победы, на что, правда, шансов с каждым днём всё меньше, достаточно взглянуть на концепцию Лиги демократий.

Дискуссия вокруг этой идеи ведётся уже некоторое время. Понять, что же в ходе этих споров уже обсуждалось, а что нет, очень помогает статья профессора Джорджтаунского университета Чарльза Купчана, опубликованная в свежем номере «Форрин Эфферс». Следует заметить, что хотя журнал этот продолжает задавать тон в дискуссиях о мировой политике, не так часто в последнее время в этом издании можно найти материалы, способные своей объективностью сравниться с этой статьёй Купчана. Автор рассматривает преимущества (для американской внешней политики в первую очередь) и недостатки идеи Лиги демократий. Впрочем, многие из последних он лишь обозначает, словно опасаясь лишний раз беспокоить респектабельную американскую аудиторию читателей журнала. Но даже не самое тщательное перечисление трудностей с реализацией плана МакКейна, убеждает, что она невозможна. Даже если МакКейн вдруг победит. И Сара Пейлин здесь не поможет.

Первая проблема – критерии членства. Есть некий, несколько расплывчатый консенсус среди американских экспертов по поводу того, что в Лигу демократий можно было бы брать государства, регулярно проводящие свободные и многопартийные выборы. Но тогда сразу нужно будет отсекать большую группу американских союзников, прежде всего с Ближнего Востока, у которых, между прочим, нефть.

Очень быстро в ходе дискуссий о Лиге демократий, выясняется, что у ООН хватает и достоинств. Например, если Лига будет создана, то кто и как позаботиться о беднейших жителях-гражданах государств, не входящих в новую организацию? Кто будет бороться там с голодом? Оплачивать образовательные программы? Отдельная проблема возникает с миротворческими операциями. Сейчас зачастую своими жизнями рискуют солдаты-миротворцы из государств с не самыми идеальными выборами. Будут ли они заменены бойцами из богатых западных демократических стран?

Вопросы множатся: а как быть, если миротворцев из Лиги демократий просто не будут пускать к себе государства, не входящие в новую организацию? Купчан откровенен: на возможных членов новой организации будет приходиться три четверти мировых расходов на военные цели, да и идее национального суверенитета в отличие от ООН новая структура привержена особенно не будет. Тут автор меняет тему, хотя совсем не обязательно нужно быть профессором престижного и во всех смыслах замечательного Джорджтаунского университета, который иногда называют кузницей кадров Госдепартамента, чтобы продолжить мысль – столь сильные в военном отношении, не считающиеся с суверенитетом члены Лиги будут воевать много и со многими.

Ясно, что невозможность этого понимает даже известный своей воинственностью и неуравновешенным характером МакКейн. Сейчас, замечает Купчан, государствам Запада даже иногда удобно прикрываться разными вето Китая и России в Совбезе и миротворчеством не заниматься. И с очевидно деструктивными для международной безопасности талибами желающих воевать не находится, а мест на планете где для мира кнут был бы куда полезней, чем пряник, хватает.

Очевидно, напоминает Купчан, новая организация может столкнуться и с различием интересом западных демократий. Особенно это наглядно должно проявиться в экономической сфере. Данную мысль автору следовало бы дополнить нагляднейшим примером: в то время, как многие критикуют Россию за излишнюю мягкость с Ираном, германские, французские, японские и даже некоторые американские компании получают такие прибыли от работы в Исламской республике, что России можно пока только мечтать.Также Купчан очень убедительно обращает внимание читателей на проблему легитимности, с которой неизбежно столкнётся новая организация. Избрав своим главным принципом демократию, Лига будет претендовать на решение судеб планеты, не представляя несколько миллиардов землян. Если же идеологи Лиги планируют таким исключением заставить жителей недемократий стремиться к вступлению в эту организацию, то есть, организовать народовластие дома, то стимул в данном случае кажется очень сомнительным. Если уж, например, россияне и китайцы организовали политическую и экономическую жизнь в своих странах так, как организовали, то конфронтационное отношение к ним Запада, замечает автор, лишь убедит их следовать собственным путём.

Однако все эти проблемы блекнут перед другой сложностью, которой Купчан касается лишь слегка: как поведёт себя Белый дом, тем более, если его хозяином будет МакКейн, если американцев в новой организации элементарно переголосуют европейцы и, скажем, индийцы? Вероятно, придумает какую-нибудь новую Лигу. Впрочем, на многие вопросы, поставленные в статье, у республиканских идеологов ещё будет возможность ответить – маловероятно, что их партия ближайшие четыре года проведёт у власти. Значит, будет время для теоретических штудий.

Николай Пахомов - эксперт Института демократии и сотрудничества (Нью-Йорк)

Версия для печати