08.12.2008 | Татьяна Становая

Судебная реформа: без революций

Президент России Дмитрий Медведев 2 декабря выступил на Всероссийском съезде судей, где рассказал об основных идеях судебной реформы. Но уже 5 декабря Госдума в первом чтении приняла законопроект о сужении практики использования суда присяжных. Кроме того, появилась информация о противоречивости восприятия реформы внутри судебной власти.

Реформа судебной системы – один из ключевых сюжетов правления Дмитрия Медведева. Именно с идеями в этой сфере он как бывший юрист пришел на пост президента: с их результативностью во многом будут связывать и успешность всего президентства. Ключевые идеи, так или иначе, Медведевым озвучивались ранее. Сейчас, на съезде судей, президент фактически систематизировал набор своих инициатив.

Медведев сообщил, что в целом российская судебная система выстроена. На новом этапе «необходима тщательная отладка самого механизма правосудия, модернизация законодательства о суде, направленная на повышение качества его работы». Президент напомнил об изложенных им в послании федеральному собранию предложениях о сокращении сроков рассмотрения гражданских дел, установлении механизма возмещения ущерба, причиненного при нарушении прав граждан на судопроизводство в разумные сроки, на полное и своевременное исполнение судебных решений. Затронул Медведев тему восстановления авторитета и доверия к суду со стороны граждан.

Особую актуальность судебной реформе придавало покушение на председателя Самарского областного суда Любовь Дроздову. «Виновные должны понести заслуженное наказание», - заявил президент. Напомним, что покушение на Дроздову было совершено 25 ноября во дворе ее дома в Самаре, судья была тяжело ранена, когда садилась в служебный автомобиль.

Значительная часть инициатив Медведева носит ярко выраженный социально значимый характер. Так, президент предлагает расширить практику бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам на всей территории страны. Заметим, что подобная идея появилась еще в рамках создания Ассоциации юристов России. АЮР была создана 22 декабря 2005 года при участии тогдашних президента Владимира Путина и первого вице-премьера Дмитрия Медведева. В президиум входят все силовики, председатели всех высших судов, глава администрации президента Сергей Собянин и председатель ЦИК Александр Вешняков. Сопредседателями АЮР стали ректор МЮАР Олег Кутафин, который был доверенным лицом кандидата в президента России Владимира Путина (на минувшей неделе Кутафин скончался) и глава Счетной палаты РФ Сергей Степашин. Тогда АЮР рассматривалась как механизм консолидации элит вокруг фигуры Медведева. Однако теперь, судя по всему, роль АЮР снижается и многие инициативы, которые реализовывались в ее рамках, переходят в новое качество: они курируются лично президентом.

Основные идеи реформы направлены на повышение независимости и самостоятельности судебной системы, ее демократизации. Медведев предложил отменить трехлетний испытательный срок для вновь назначенных судей: переназначение следует заменить аттестацией. По мнению президента, можно рассмотреть вопрос об увеличении количества квалификационных классов судей и ввести дифференцированную оплату за каждый класс – тогда у судей появится стимул к карьерному росту. Еще одно предложение - расширение компетенции арбитражных судов за счет споров, возникающих в налоговой и таможенной сфере, а также в сфере финансового рынка, инвестиционной, антимонопольной деятельности. Речь идет о налоговых делах физических лиц, пояснил Иванов: «Их очень много, и в 60-70% дел речь идет о суммах до 100 руб.». Таким образом, реформа означает значительное расширение сферы деятельности арбитражных судов.

Медведев пообещал, что финансирование судебной системы, несмотря на финансовые сложности в стране, будет достойным. Медведев предложил принять федеральный закон, расширяющий возможности граждан получать информацию о деятельности судов, в том числе через интернет.

Однако реформа идет достаточно сложно. Во-первых, есть определенный обратный политический тренд на ужесточение судебной системы – реформа сочетается с контрреформой. Так, Госдума проголосовала в первом чтении за поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), которые значительно ограничат применение суда присяжных. Дела людей, обвиняемых в совершении терактов, шпионаже, диверсиях, государственной измене и организации массовых беспорядков, будет рассматривать обычный суд, который выносит оправдательные приговоры намного реже, чем присяжные. В России с момента введения суда присяжных совершалась масса атак на институт суда присяжных, который выносит несопоставимо больше оправдательных приговоров. Критики утверждают, что Россия пока не готова к гуманизации правосудия, однако на политическом уровне такая позиция не поддерживалась. Одновременно за ужесточение и судебной системы и системы наказаний всегда выступали правоохранительные органы. В такой ситуации любая либерализация и гуманизация заведомо встречают сопротивление среды.

По словам председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Плигина, данный законопроект призван защитить присяжных заседателей: «На многих территориях считать присяжных независимыми означало бы пренебречь вековыми традициями семейственности», - сказал Плигин. Применения суда присяжных, по его словам, в таких регионах ставит под угрозу безопасности лиц, осуществляющих правосудие. Другую точку зрения высказал депутат Госдумы от фракции ЛДПР Сергей Иванов. «В условиях финансового кризиса многие люди могут остаться без работы и выйти на улицы. Они будут квалифицированы как зачинщики массовых беспорядков, то есть будут лишены суда присяжных», - отметил депутат. При этом он поддержал идею законопроекта об отмене суда присяжных в отношении террористов. Таким образом, инициатива об отмене суда присяжных в отношении правоохранителей используется правоохранительными органами в собственных интересах (в частности, спецслужбы уже давно лоббировали изъятие из компетенции таких судов дел о шпионаже и госизмене). Вопрос же об изъятии дел об организации массовых беспорядков может быть выгоден власти в связи с кризисом.

Фактически речь идет об изъятии из компетенции суда присяжных значительного количества дел – напомним, что он рассматривает дела в отношении лиц, которые могут получить более 10 лет лишения свободы, не признают свою вину и хотят, чтобы их судили присяжные. Впрочем, позиция депутата от ЛДПР (партии, близкой к Кремлю) позволяет предположить, что если во власти есть консенсус по поводу изъятия из компетенции суда присяжных «террористических» дел, то по другим вопросам возможна дискуссия, результаты которой будут ясны ко второму чтению законопроекта.

Во-вторых, сделав ставку на судебную корпорацию, Медведев при этом может усилить внутренние конфликты в ней. «Русский Newsweek» пишет, что судей стали склонять к тому, чтобы они писали в Кремль жалобы на председателей, злоупотребляющих властью. Раньше судьи не позволяли себе жаловаться на начальство. Ранее много споров в судебной корпорации вызывало и назначение главой ВАС Антона Иванова, фактически возглавившего судебную реформу. Сейчас он становится главным стратегом и двигателем новаций, среди которых большое сопротивление вызвали требования публичного декларирования имущества судей, административные трибуналы, запрет на родственные связи адвокатов и судей, а также идея ликвидации московского арбитража и создание трех новых судов, разделенных по территориальному принципу.

Новой инициативой, которая может вызвать много споров, стала идея создания единого дисциплинарного органа, который мог бы рассматривать конфликты, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности. Речь идет о создании специального суда, в котором можно будет оспорить решения квалификационных коллегий. Он будет формироваться из судей высших судов – ВС, ВАС и КС. Однако уже известно, что против этого выступает КС. Судья КС в отставке Тамара Морщакова объяснила, что сейчас КС никому не подотчетен при решении дисциплинарных вопросов (это прерогатива пленума суда) и нет причин менять существующее положение вещей. «Идея заключается в том, что решать кадровые вопросы должен независимый орган, не встроенный в судебную вертикаль, а не судьи, которые работают в судебной системе и могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности на общих основаниях. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности - традиционный способ убирать неугодных из судебной системы», - отмечает Морщакова. Иными словами, такой дисциплинарный орган судебной корпорацией расценивается как президентский инструмент, позволяющий влиять на кадровый состав судов. Такое решение выглядит вполне понятным, если принять во внимание «архитектурный» подход российской власти к реформам, при котором существенную роль играет вопрос о контроле за системой.

В-третьих, есть проблема политического сопротивления части представителей элиты, имеющих влияние на судебную систему и ее отдельных представителей. Как правило, речь идет о «питерских силовиках» (например, нынешний глава ФСКН Виктор Иванов): достаточно вспомнить скандал вокруг сотрудника АП Валерия Боева, якобы оказывавшего давление на суд по поручению Виктора Иванова. Антон Иванов пытался добиться от ВККС отставки главы федерального арбитражного суда Московской области Людмилы Майковой, однако потерпел поражение. Как говорили источники газеты «Ведомости», у Майковой много покровителей в силовом блоке и в ФНС. При этом она иногда откровенно не учитывала позицию ВАС. Показательно также, что недавно президент Дмитрий Медведев продлил полномочия главы Московского городского суда Ольги Егоровой, также имеющей репутации близкой к «силовикам» фигуры.

В ряде СМИ утверждается, что Медведев якобы отказался от коренного пересмотра принципов функционирования судебной системы, а на самом съезде никаких решений принято не было. Однако такая оценка пока преждевременна: изначально под реформами понималась именно «отладка» уже действующих механизмов и никаких революций президент не обещал.

Версия для печати