12.12.2008

Кризис vs устойчивость социального порядка

10 декабря в Институте современного развития (ИНСОР) состоялся круглый стол «Кризис vs устойчивость социального порядка. Социальные риски и пути управления ими», в рамках которого состоялась презентация результатов исследования, проведенного Фондом Общественное мнение (ФОМ).

Основой для анализа являлись данные последнего общероссийского мегаопроса ФОМ «ГеоРейтинг», проведенного 14-25 ноября 2008 года в 68 субъектах РФ (в каждом выборка – 500 человек, общая выборка составила 34 000 респондентов).

Социальная устойчивость – центральная антикризисная проблема

Представляя свой доклад, посвященный изучению восприятия и переживания кризиса населением России, Президент Фонда Общественное Мнение (ФОМ), член Правления Института современного развития Александр Ослон попытался определить ту группу проблем, в которых состоит главная угроза социальной стабильности.

• Кризис грозит - экономически - потерей денег. Кризис грозит – социально – сломом привычной жизни и сулит неопределенное будущим. Неизвестность страшнее пустого кошелька. Поэтому кризис вызывает страх. Как пожар.

• Самый большой социальный риск – если слишком многие будут бояться кризиса. Тогда кризис будет нарастать.

• Общество монолитно только в радостные дни подъема, но в кризисе оно разъединяется на группы, озабоченные разными тревогами.

• Чтобы противодействовать кризису, надо понять: чей страх опаснее для общества как системы? В каких социальных группах надо тушить пламя кризиса в первую очередь, чтобы не загорелось все здание?

• А чтобы тушить, надо понимать природу кризисных состояний разных социальных групп. Как пожарник понимает характер горения разных объектов: иногда вода, а иногда – пена…

• Социальная устойчивость – вот центральная антикризисная проблема.

В ходе исследования ФОМ были выделены следующие социальные группы, которые в ситуации кризиса оказываются в «зоне риска»:

• «Люди с деньгами» - те, кто обладает финансовыми средствами и для кого кризис угрожает потерей этих средств: обеспеченные россияне (те, кто сам определяет свое материальное положение как хорошее или очень хорошее, 8% россиян), вкладчики (те, кто имеет вклад в Сбербанке или коммерческом банке – 24%), заемщики (те, кто выплачивает долг по какому-либо кредиту, 24%) и финансово активные россияне (те, кто за последние два-три года имел дело с разными финансовыми инструментами – 44%).

• «Авангардные» группы – люди, ориентированные на успех и активность, рискующие из-за кризиса впасть в состояние дезориентации и фрустрации. К авангардным группам были отнесены «Люди-21 [века]» (социальные инноваторы, в наибольшей мере освоившие современные социальные, технологические и финансовые практики – 14% россиян), граждане с высшим образованием (15%), молодежь от 18 до 24 лет (14%) и студенты (5%).

• Работающие россияне (56% населения), для которых работа – не только источник средств, но и стержень существования.

• Неработающие (пенсионеры – 25% и безработные – 7%), и, следовательно, материально зависимые, которых кризис пока касается меньше прочих, но которые переживают по его поводу сильней, и именно среди них может возникнуть паника.

В качестве индикаторов атмосферы кризиса были выделены ответы на вопросы, характеризующие настроения кризиса:

• считают, что российская экономика переживает кризис – 42% населения;

• слышат от окружающих ожидания ухудшения экономической ситуации в России – 42% населения;

• замечают вокруг себя рост протестных настроений и усиление недовольства региональной властью – 39% населения;

• приходилось слышать о прекращении строительства там, где они живут – 29% населения;

• считают, что ситуация в регионе ухудшается – 26% населения.

Как показали результаты исследования, по выделенным индикаторам кризисной атмосферы разные группы демонстрируют разный уровень тревожности. Так, среди «людей с деньгами» самыми спокойными оказались самые обеспеченные: они реже прочих слышат разговоры об ухудшении, реже замечают недовольство окружающих, реже сами утверждают, что ситуация в регионе ухудшается. Вкладчики, заемщики и в целом финансово-активные граждане проявляют несколько более высокий уровень тревожности, чем в среднем по стране.

Среди «авангардных» групп наиболее остро воспринимают ситуацию так называемые «Люди-21», поскольку они гораздо более чувствительны, более информированы, и самое главное, они более амбициозны, а кризис угрожает их планам и жизненным устремлениям. В то же время молодые люди до 24 лет, в частности, студенты, наоборот, в индикаторах кризиса выглядят более спокойно.

Работающие россияне выделяются большей тревожностью на фоне средних данных, а пенсионеры и безработные, наоборот, меньшей. В этой связи в рамках исследования были выделены «точки беспокойства», которые связаны непосредственно с работой. Для этого всех работающих разделили на группы по статусу – руководителей, специалистов, служащих и рабочих. Кроме этого, были введены дополнительные индикаторы трудовой атмосферы кризиса:

• проблемы на предприятии (задержки зарплат, сокращения зарплаты, увольнения, отмена премий, отправка в вынужденный отпуск, переход на неполную рабочую неделю) – в целом с ними столкнулись 40% работающих;

• опасения увольнения по сокращению (29% работающих);

• опасения не найти новую работу в случае увольнения (27% работающих);

• ожидания ухудшения материального положения (21% работающих).

Исследование показало, что острее воспринимают ситуацию рабочие и служащие – они чаще прочих опасаются увольнений, а также того, что не смогут найти работу.

Анализ ситуации по выделенным индикаторам атмосферы кризиса в региональном разрезе показал, что можно выделить 3 типа регионов: спокойные, средние и тревожные, по каждому из которых ФОМ был сделан свой «профиль» индикаторов атмосферы кризиса. Полученные данные свидетельствуют о том, что более пессимистически настроены наиболее развитые регионы: самыми тревожными оказались Татарстан, Ярославская, Курская и Омская области. В числе тревожных также Москва и Санкт-Петербург.

Социальные горизонты кризиса

В заключение своего выступления Александр Ослон сформулировал несколько выводов, которые вытекают из проведенного исследования и обозначают тематическую перспективу. Все они основаны на понимании того, что в условиях кризиса необходимо формирование многомерного и комплексного социального знания о происходящем.

Во-первых, кризис – это фактор социальной опасности, воздействующий на всю систему общества и угрожающий ее устойчивости. Поэтому первый «кит» необходимого сегодня социального знания о кризисе – «концепция угроз»: выделение социальных групп, обеспокоенных сходными кризисными проблемами, определение ключевых и специфических для каждой группы индикаторов беспокойств, переживаний, озабоченности, протестности и регулярный их мониторинг.

Во-вторых, кризис – это вызов, требующий искать выход из кризиса! Соответственно, второй «кит» необходимого знания о кризисе – «концепция адаптации». Это поиск и изучение возможностей, которые открываются в кризисе – своего рода пространство для инноваций, творчества, оздоровления. Это рассмотрение кризиса как социальной среды приумножения человеческого капитала, то есть самореализации, новых талантов, новых тем, новых героев. Для этого необходимы исследования и мониторинг тенденций и кейсов адаптационных реакций как новых мировоззренческих и поведенческих образцов.

В-третьих, кризис – это жесткое время, когда жизненно необходимым становится оздоровление социального устройства, избавление от дурных - докризисных - привычек! Третий «кит» социального знания о кризисе – «концепция социальной экологии». Кризис, как это ни парадоксально, создает благоприятные условия для реальной борьбы с врагами цивилизации: правовой нигилизм, беззаконие, неправедный суд, рейдерство, продажность, коррупция. Кризис открывает возможности очищения системы мировоззренческих ценностей, трудовой этики, социальной разобщенности. И соответственно, задача исследований – это изучение и мониторинг ментальных сдвигов возникающих из-за кризиса сообществах доверия и солидарности.

Таким образом, по мнению Александра Ослона, многомерное и комплексное социальное знание о сегодняшней – кризисной – социальной реальности должно стать основой антикризисной политики и мер по преодолению кризиса и его последствий.

Ожидания Vs Адаптация

Комментируя результаты проведенного ФОМ ГеоРейтинга, руководитель Дирекции по общественно-политическим проблемам развития ИНСОР Борис Макаренко выделил важную тенденцию: в России происходит снижение ожиданий, что несколько роднит нынешнюю ситуацию с ситуацией десятилетнее давности. По словам эксперта, с одной стороны, это очень хорошая новость для власти: люди бунтуют не тогда, когда плохо, а когда увеличивается расхождения между их ожиданиями и тем, с чем они сталкиваются в реальности. Сейчас ожидания снижаются, и разрыв с реальностью будет меньше, следовательно, у власти появляется пространство для маневра, определенный запас прочности. Между тем, существует риск снижения доверия населения к власти, как это было в 90-х. При этом рейтинги доверия федеральным институтам могут оставаться на сопоставимом с нынешним уровне, в то время как рейтинги доверия региональной и местной власти будут падать. Несмотря на то, что большинство населения будет настроено на адаптацию к кризису, используя знакомые по прошлому опыту стратегии поведения, ее действенность может оказаться под вопросом, что в свою очередь несет определенные риски.

По мнению Макаренко, политические реформы последних лет, повысив управляемость страны, имели и оборотную сторону – были утрачены депутаты-одномандатники, избранные населением губернаторы, то есть, именно те фигуры, которые после кризиса 98-го года стали «адвокатами власти» и способствовали снятию напряженности. Профессиональных же переговорщиков, существующих в любом рыночном обществе с развитыми отношениями труда и капитала, Россия пока не создала. В этой ситуации российская власть лишена права на ошибку, поскольку в противном случае в ситуации кризиса заметно повышается опасность социального взрыва. Для нивелирования же последствий кризиса необходимо срочно создавать механизмы диалогового режима с обществом, демонстрировать стремление к социальной адаптации.

Развивая мысль о необходимости выработки механизмов социальной адаптации, член Правления ИНСОР, президент Института национального проекта «Общественный договор» Александр Аузан выделил две проблемы, на которые нужно срочно реагировать.

Во-первых, происходит размывание социального контракта, оформившегося в начале 2000-х годов и обеспечивавшегося до последнего времени. Его суть заключалась в ограничении политических свобод в обмен на стабильность. По словам эксперта, фактически с начала 2008-го года он не может быть обеспечен: до сих пор сохраняющиеся высокие рейтинги доверия федеральной власти означают лишь ожидание со стороны населения подтверждения тех гарантий стабильности, которые были ранее. Но вернуть эту стабильность в реалистичные сроки невозможно, следовательно, социальный контракт в его прежнем виде не восстановим. Чтобы решить возникшую проблему, необходимо заново смоделировать социальный контракт. А для этого нужно понимать, какие ценности актуализированы в ситуации кризиса, какие приоритеты возникают и что люди готовы отдать для достижение этих ценностей. На выявление этих новых ценностных ориентиров, по словам Аузана, есть не более полугода, в противном случае ситуация может сильно осложниться.

Во-вторых, необходимо выработать механизм взаимодействия в условиях конфликта, поскольку конфликтные ситуации неизбежны в складывающейся экономической ситуации. В этой связи эксперт выразил мнение, что в качестве эффективного «переговорщика» будет выступать не губернатор, не политическая партия и не работодатель, а неполитические организации в разных регионах страны.

Советник Дирекции по социально-экономическим проблемам развития ИНСОР Никита Масленников обратил внимание на главную проблему, которая будет стоять перед правительством и, прежде всего, «денежными властями» в начале 2009 года. По его словам, на сегодняшний день у российской власти отсутствуют навыки публичного внятного и доказательного рассказа населению, что, почему и как происходит в стране. Очевидно, что диалога «один на один» не получится, а потому, у правительства должно быть больше доверия, в первую очередь, к бизнес-организациям, ассоциациям и предпринимательским союзам. Необходимо мобилизовать уже имеющиеся механизмы (Общественную палату, общественные советы при министерствах и ведомствах и т.п.), поскольку ресурс поддержки антикризисных мер правительства должен быть максимально широким.

В свою очередь ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов предложил сформулировать набор некоторых требований к антикризисной политике, проводимой правительством. Необходимость этого он пояснил тем, что кризис - это многозначное явление, и это понимают многие, но как только дело доходит до антикризисных мер, объемное видение кризиса пропадает. Кризис воспринимается как стихийное бедствие, от которого надо укрыться любым способом и любой ценой, в том числе отбрасывая те или иные достижения.

В этой связи Кузьминов сформулировал 3 ограничительных требования к антикризисной политике. Во-первых, не помешать позитивной реструктуризации экономики, не помешать объективно-позитивному воздействию кризиса (поддержание административными мерами искусственной занятости, мешая естественному процессу очищения предприятия от ненужных работников; регулирование цен предприятий не монополистов и т.п.). Во-вторых, не создавать устойчивых ожиданий. В-третьих, укреплять и поддерживать позитивные рыночные, демократические и социальные институты, которые сформировались в стране за последние 15 лет: институт кредита, институт страхования, институт современного ЖКХ, ипотечный институт, институт эффективного трудового контракта, безусловного права частной собственности.

В заключение дискуссии Председатель Правления ИНСОР Игорь Юргенс отметил огромную важность отслеживания показателей социального самочувствия населения в условиях кризиса, что, собственно, и стало объектом исследования Георейтинга ФОМ. По его словам, ощущения населением России финансового кризиса еще не достигли своего пика, и на сегодняшний день довольно трудно предсказать, когда показатели социальной напряженности достигнут своего максимума. В этой связи возрастает значимость регулярных замеров общественного мнения, а также своевременных экспертных интерпретаций этих данных, что в дальнейшем позволит спланировать адекватные антикризисные мероприятия.

Версия для печати