29.05.2009 | Георгий Чижов

Конец мэрской вольницы?

Тема противостояния губернаторов и глав крупных городов стара, как постсоветская российская государственность. В 90-ые и даже в начале 2000-ых губернаторско-мэрские «войны» сотрясали многие субъекты Федерации и зачастую не заканчивались даже с избранием мэра областного центра на пост главы региона. Новый губернатор почти сразу же вступал в отчаянную борьбу со своим преемником на мэрском посту. Причины перманентного конфликта были скорее базисными – полномочия и доля бюджетных доходов, остающихся в городе. Однако само противостояние быстро переходило в идеологическое.

Появление «руководящей и направляющей силы» в лице «Единой России» не сняло остроту проблемы. Губернаторы конфликтовали с мэрами и внутри «партии власти», а порой вынуждали городских глав искать себе политическую «крышу» среди менее влиятельных партий и организаций.

Недаром «Справедливая Россия» в краткий миг своего расцвета пыталась позиционировать себя едва ли не как «партия мэров».

После отмены прямых выборов губернаторов легитимность региональных и городских глав стала совершенно разной по своей природе. За губернаторами оказалась властная мощь федерального Центра, поддержанная местными элитами. Поддержанная неизбежно, по обязанности, и оттого – не всегда с энтузиазмом. За мэрами же осталось реальное волеизъявление жителей самих городов.

В этой ситуации главы регионов стали оказывать серьёзное давление на Кремль, пытаясь получить право собственноручно назначать и отстранять мэров. Добились они лишь принципиальной возможности уйти от прямых выборов градоначальника в случае готовности муниципальных депутатов пойти на замену полноценного мэра нанимаемым по контракту сити-менеджером. Этот инструмент был сразу же задействован, причём, в первую очередь, даже не в областных центрах, а в тех городах, где всенародное голосование грозило того и гляди выйти из-под контроля. Можно вспомнить пример сильного и жёсткого калужского губернатора Анатолия Артамонова, который настоял на отмене прямых выборов не в спокойной и предсказуемой Калуге, а в куда более вольнодумном Обнинске.

Там, где региональные власти не сумели или не пожелали изменить схему управления городами, борьба с чересчур самостоятельными мэрами перешла в уголовно-процессуальную плоскость. Достаточно вспомнить главу администрации Волгограда Евгения Ищенко, Александра Донского из Архангельска, Александра Макарова из Томска, Дмитрия Кузьмина из Ставрополя и ещё многих руководителей городов поменьше. Далеко не всегда уголовное преследование оканчивалось реальными сроками: главным результатом следствия и суда становилось именно согласие «всенародно избранного» добровольно оставить свою должность.

Тем не менее, ряды желающих стать главами городов вопреки мнению областного начальства вовсе не редеют. Только в этом году выдвиженцы власти проиграли мэрские выборы в Смоленске и Мурманске, да и результаты вторых туров в Томске и Петропавловске-Камчатском (где оппозиционные кандидаты отстали от победителей всего на несколько процентов) вызывают серьёзные сомнения у многих экспертов. В избирательной кампании по назначенным на 5 июля досрочным выборам мэра Петрозаводска пока лидирует самовыдвиженец Девлет Алиханов, опережающий по популярности руководителя фракции «Единая Россия» в Законодательном Собрании Республики Карелия Николая Левина.

Однако теперь управа на строптивых мэров, похоже, найдена – 24 мая вступили в силу поправки к Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Новая редакция Закона обязывает мэров ежегодно отчитываться перед депутатами муниципальных представительных органов и упрощает их отрешение от должности. Эту процедуру может инициировать треть депутатов местного собрания или глава субъекта РФ. Основаниями для мэрского импичмента могут стать «решения, действия (бездействие) главы», в результате которых образовалась задолженность по долговым или бюджетным обязательствам, нецелевое использование бюджетных средств, а также неисполнение мэром своих обязанностей в течение трех и более месяцев. Мэр не имеет права на судебную защиту, но в случае несогласия с отстранением «имеет право изложить свое особое мнение в письменном виде».

Первым «кандидатом на вылет» в соответствии с изменившимся законодательством, видимо, станет мэр Орла Александр Касьянов. Его неприятности начались ещё в 2006 году, когда поддержанный КПРФ Касьянов выиграл выборы в областном центре, бросив вызов всесильному губернатору Егору Строеву.v Именно с влиянием Строева связывали возбуждение уголовного дела против новоизбранного мэра, уклонившегося, по мнению следствия, от уплаты налогов по месту прежней работы в Чувашии.

Егор Строев после шестнадцати лет губернаторства покинул свой пост, а «дело Касьянова» тем временем дошло до суда. Уговорить подсудимого уйти в отставку не сумел и новый губернатор Александр Козлов, хотя, по его собственным словам, он уже «дал Касьянову знак». И тут как нельзя кстати подвернулась правовая новация.

Фактически мэр отсутствует на своём рабочем месте уже около года – сначала его объявляли в розыск, а затем водворили в чувашское СИЗО. «Сейчас у городской власти, как и у губернатора, есть законное право отлучить его от должности. У меня никакой личной неприязни к Касьянову нет, но я не должен управлять городом в ручном режиме», - заявляет губернатор Козлов. И его вполне можно понять. Однако Закон обратной силы не имеет, и, по мнению многих юристов, трёхмесячный срок отсутствия мэра на работе может отсчитываться не ранее, чем с 24 мая 2009 года. А до истечения этого срока, считает Касьянов, его дело в суде развалится из-за слабости доказательной базы обвинения и отсутствия состава преступления. Так что первое применение новых правовых норм может выйти, как первый блин, увесистым комом.

Впрочем, после вступления в силу поправок к Закону для принудительной отставки неугодного мэра совершенно необязательно добиваться его длительного отсутствия на работе. Куда проще в условиях кризиса обнаружить «задолженность по бюджетным обязательствам» или же «нецелевое использование средств», например, в результате попытки погасить эту самую задолженность. Немногие главы муниципалитетов в стране могут похвастаться, что никогда не допускали ни того, ни другого. А значит, отныне мэры со всей своей легитимностью оказываются в заведомо слабой позиции в случае серьёзных разногласий с главами регионов.

Георгий Чижов – вице-президент Центра политических технологий

Версия для печати