17.09.2009 | Владимир Кульчицкий

Мертвая вода авторитаризма или рассуждения накануне выборов на Украине

Рецепт применения живой и мертвой воды известен каждому из нас с детства. Если богатырь убит, его раны следует сначала полить мертвой водой, отчего они быстро зарубцуются, а потом тело героя спрыснуть живой водой, и тот оживет. Русские сказители, видимо, не случайно считали, что оживление организма лежит исключительно через исцеление всех ран…

После распада СССР перед каждой из бывших его республик встали специфические и одновременно одинаковые задачи по формированию собственной государственности и выбору своего пути развития. И задачи эти во многом были обусловлены понятными сегодня закономерностями, которые органично вытекают из самой природы, сути и модели развития бывшего Советского Союза. Трудно не согласиться с тем, что СССР – это не историческая Россия, а лишь только искусственно созданная Лениными и Сталиным некая модель, предназначенная, по их глубокому убеждению, для объединения всех стран планеты вокруг первого коммунистического государства.

Главным пунктом концепции вождей мирового пролетариата была последовательная и целеустремленная советизация народов, населявших бывшую Российскую империю. В первую очередь этому процессу подвергся её самый многочисленный русский народ, а позже – и все остальные нации и народности. В меньшей мере пострадало население стран Прибалтики, вошедших в состав СССР только накануне Великой Отечественной войны, когда массовые репрессии, проводимые после революции Лениным, Троцким и Сталиным, пошли на спад. А потому они в странах Балтии, как и в Галиции, прошли в исторически усеченном варианте, а их народы не подверглись процессу советизации в полном объеме.

Вот почему после развала Советского Союза у Прибалтийских государств вопрос о самоидентификации остро не возникал: они сразу же взяли курс на интеграцию в Западную Европу. Перед остальными бывшими республиками именно он и стал основополагающим. Им надо было осмыслить и понять, кем они являются и что из себя представляют, историческим продолжением кого являются.

Аналогичный вопрос встал и перед нашей страной, которая, несмотря на распространенное мнение, не является возрожденной Россией, а только лишь одной из частей бывшего СССР. Что же касается таких государств, как Грузия, Украина, республик Центральной Азии в их современных границах, то они в моем понимании вообще являются «новоделом».

Вполне естественно, что первым вопросом, который стал перед ними, был вопрос об исторической обоснованности их нахождения на тех территориях, которые они получили в результате распада СССР. А как кроили и перекраивали Страну Советов теперь всем известно: в свое время границы ее субъектов были абстрактно нарисованы коммунистическим руководством в Москве. Начертаны им без рассмотрения исторических и иных обстоятельств. В результате огромный кусок исконно русских земель Южного Урала и Южной Сибири с богатейшими природными богатствами оказался в Казахстане, а Донбасс, Луганск и обильно политый русской кровью Крым – в составе Украины.

Из курса истории мы знаем, как болезненно устанавливались границы в мире, включая Европу и Америку. Передел шел в процессе продолжительных войн и конфликтов, выяснения интересов народов и небольших этносов, дипломатических усилий и торгов. В нашем случае все вновь созданные на постсоветском пространстве независимые государства получили территории, обоснованность нахождения на которых у здравомыслящих людей вызывала, мягко говоря, много вопросов.

С первых шагов эти страны позиционировали себя как демократию западного типа, а их суверенизация шла исключительно под флагами демократизации. Если в Прибалтийских республиках ход такого процесса накладывался на их давнишние устремления, то в других странах бывшего Советского Союза он совершенно не соответствовал сложившейся в них ситуации. Россия первой на постсоветском пространстве тут же столкнулась с проблемой распада. Необходимо было доказать, что те республики в составе СССР, которые имели только автономный статус, но по своему значению, численности населения и экономическому положению ничем не уступали отделившимся от Советского Союза республикам, должны были оставаться частью Российской Федерации. Возникший в ней псевдодемократический режим всех вопросов снять не смог, они решались в ходе Первой чеченской войны.

Точно с такими же проблемами столкнулся и получивший огромные северные территории Казахстан, но который в отличие от России, не устанавливал псевдодемократического режима, а практически сразу же перешел к авторитарной модели управления. Первым действием руководства Казахстана по решению вопросов дезинтеграции стал перенос столицы из Алма-Аты в Целиноград, тем самым им была предотвращена возможность отделения исторически оторванных от бывшего отечества русских земель, национальная принадлежность населения которых совпадала с основной национальностью соседней страны – Российской Федерации. Таким образом президент Назарбаев осуществил упреждающие действия.

Со сходной проблемой столкнулась и Грузия, но она опоздала с её решением. Пришедший на смену псевдодемократическому режиму авторитарный режим Саакашвили, попытавшись вновь объединить страну, этого сделать не сумел. Неуклюжие и грубые шаги, которые он предпринял, позволили ему удержать в составе Грузии только лишь этнически грузинскую область с исламским населением – Аджарию, однако с присоединением других регионов – Абхазии и Южной Осетии – попытка явно не удалась. Все это вместе взятое и привело к дезинтеграции Грузии.

В клубке похожих проблем оказался и Узбекистан, даже при стоявшем у власти авторитарном режиме. Потерпел фиаско и псевдодемократический режим Акаева в Киргизии: в результате «тюльпановой» революции страна перешла на авторитарную систему управления, и нынешняя власть всеми силами пытается избежать её дезинтеграции.

Однако вернемся к России. Здесь только приход достаточно жесткого, централизованного и близкого к авторитарной системе управления режима позволил на определенном этапе справиться с дезинтеграцией России. Он закрыл чеченский вопрос, так и не сняв ряда проблем на Северном Кавказе. На данный момент можно говорить только лишь о том, что этап псевдодемократии нами пройден, и дезинтеграция в бывших республиках и областях Советского Союза в рамках жесткого авторитарного режима была приостановлена.

Не избежала аналогичных проблем и Украина. Однако у нее была одна особенность и сейчас она существует. Когда мы говорим о советизации всего постсоветского пространства, мы автоматически исключаем из исторического контекста Прибалтику. Исключительно по той причине, что эти страны не являлись в полной мере советскими, так как они не прошли весь процесс советизации. В то же время на Украине мы имеем только одну область – Галицию, которая сегодня, как и они, находится в точно таких же условиях.

Сущность «оранжевой» революции состояла в том, чтобы попытаться преодолеть дезинтеграцию Украины путем распространения галицийской идеологии и психологии на всю страну. Предполагалось, что революция, которая произошла в рамках демократического процесса, должна была воспрепятствовать распаду государства. Однако на деле получился обратный результат. Оказалось, чтобы получить сплоченное государство, невозможно и недостаточно было распространения идеологии одной только Галиции на всю Украину. Ибо русские регионы, Крым, Новороссия, центральные области страны, Подолье и Волынь имели свои исторические пути вхождения в состав Российской империи, свои исторические корни и менталитет, различную оценку исторического наследия и историческую память.

В результате центральным вопросом Украины и сегодня, бесспорно, является вопрос, о том кто придет к власти на выборах 2010 года. При любых раскладах для Запада и Российской Федерации крайне важно, чтобы на Украине установился достаточно жесткий, централизованный авторитарный режим. На данном этапе именно только он может преодолеть тенденцию к дезинтеграции страны, обеспечить её единство. Распад и децентрализация одинаково опасны как для Украины и России, так и для Запада. Сегодня любой, пришедший к власти человек, неизбежно должен установить там жесткую централизацию.

Итак, на постсоветском пространстве только три страны Прибалтики, не испытавшие полной советизации, изначально были склонны к легкой интеграции с Западом. Что же касается остальных стран постсоветского пространства, то они, минуя определенный период псевдодемократии, объективно переходят к системе авторитарного управления. Это своего рода защитная реакция на потенциальную возможность их дезинтеграции. Последняя была удачно приостановлена в России, Казахстане и Киргизии, и неудачно – в Грузии. Сегодня перед таким выбором встала и Украина.

Как Украина решит этот сложный для неё вопрос, таким и будет ее будущее, да и будущее всего постсоветского пространства. Так как любая дезинтеграция такого государства неизбежно приведет к дезинтеграции и остальных частей бывшего Советского Союза и, в первую очередь, России. Поэтому всякий человек, который подталкивает Украину на дезинтеграцию, бьет ножом в спину России. Несмотря на то, что в результате авторитарной и во многом жесткой политики Путина процесс распада нашей страны был приостановлен, однако болезнь до конца еще не вылечена. Главный, центральный для нас вопрос сегодня заключается в том, что делать дальше и как будет развиваться Россия. Президент Дмитрий Медведев в своей статье «Россия, вперед!», очень четко говорит о том, что для успешного развития России в будущем есть только один путь – это путь к демократии. И только к демократии: ибо авторитарный режим может свалиться в диктатуру, а может и вовсе выйти из демократических преобразований. Есть же в мире такие аналоги и примеры. Режим Франко, например, был естественной реакцией на развал Испании. В конце концов длительный авторитарный, скатывающийся порой до диктаторского, режим закончился тем, что власть была передана королю, и страна пошла по демократическому пути.

Сегодня мы должны четко осознать, что нынешняя авторитарная модель развития стран на постсоветском пространстве является, к сожалению, единственно возможной и востребованной. Без успешного прохождения ими данного этапа одного только желания для преодоления дезинтеграции явно недостаточно. Без этого бывшие советские республики – нынешние независимые государства – следующего шага сделать уже не смогут. В любую сторону.

Владимир Кульчицкий – профессор, Президент Группы компаний Прогресстех

Версия для печати