18.11.2009 | Валерий Выжутович

Доверительное управление

В Свердловской области сменился губернатор. Местный парламент утвердил главой администрации Александра Мишарина. Тут имеют значение два обстоятельства. Первое: по истечении срока полномочий ушел с поста один из уже немногих политических долгожителей - Эдуард Россель, руководивший регионом 19 лет. И второе: положено начало практике, когда кандидатуру на пост главы области, края, республики президент отбирает из списка, представленного партией, имеющей большинство в региональном парламенте. Вот на этом втором обстоятельстве стоит, мне кажется, задержать внимание.

Кандидатуру нового губернатора, предложенную «Единой Россией», поначалу отказалась поддержать фракция КПРФ. «Одна партия двигает своего человека, а жители области никак не влияют на то, кто будет ими руководить в ближайшие четыре года. Это неправильно. Губернатор вообще должен быть беспартийным». Но голоса за Мишарина коммунисты, в конце концов, отдали. Теперь «Единая Россия» ждет, что скажет президент, ознакомившись с ее выдвиженцами на должности глав республик Коми и Мари Эл, Курганской и Астраханской областей. В момент передачи списков (дело было в резиденции «Барвиха») Дмитрий Медведев вдруг спросил: «А в целом партия видит для себя возможность выдвижения на должность губернатора представителя другой партии или же такая ситуация для “Единой России” исключена?» Борис Грызлов ответил: «Только в случае “абстрактного варианта”, когда партия получит 45-47 процентов голосов, возможны альянсы с другими партиями, прошедшими в эти законодательные собрания, в том числе можно говорить и о совместном кандидате на пост главы региона».

Разговоры на эту тему возникают не в первый раз. Их суть, если предельно ее заострить, сводится к вопросу: право победившего парламентского большинства предлагать кандидата на губернаторский пост - это реальное влияние или игра в демократию? И тут начинается спор. Спорят, понятное дело, депутаты от партии власти и депутаты от оппозиции. Первые доказывают, что их голос при избрании главы региона должен быть решающим. Вторые ставят под сомнение само право местных законодателей участвовать в этой процедуре, видя в ней лишь имитацию выборного процесса. Процедура бессмысленна, говорят представители парламентского меньшинства, - ибо она президента ни к чему не обязывает. Вот если бы президент был обязан принять предложенную кандидатуру - тогда другое дело. Мы бы поддержали реальную - а не гипотетическую - возможность партии-победительницы формировать органы исполнительной власти в субъекте федерации. Но в данном-то случае речь совсем о другом. О том, что партия имеет право лишь предложить кандидатуру. Так у нас любой гражданин и любая партия могут выступать с какими угодно предложениями. А президент волен эти предложения проигнорировать. Зачем же тогда предлагать? Зачем делать вид, будто у партии большинства есть какие-то особые права, в том числе право реально влиять на важные кадровые решение? Предлагать - это пожалуйста. Но либо президент предложение отвергнет, либо, что более вероятно, будет заранее сказано, какая кандидатура президенту подходит. Вот этого человека партия и выдвинет. А после станет трубить на всех перекрестках, что президент к ней прислушивается.

Нет, возражают другие участники спора, никакой имитацией тут и не пахнет. В чем имитация? В том, что депутаты, имея на то всенародный мандат, предлагают президенту принять некое кадровое решение? Да, это всего лишь рекомендация. Но сама процедура - публичная, открытая. По крайней мере, она создает предпосылку к тому, чтобы теневая процедура согласования кандидатуры не была бы преобладающей. Подготовку кадрового решения мы выводим на свет. Вспомните нашу историю. В царствование Александра Первого в России существовал Государственный совет, предлагавший императору решения своего большинства и меньшинства. Император мог согласиться либо с той, либо с другой позицией, а мог и не согласиться с обеими. Госсовет сыграл огромную роль в Российской империи, хотя все его решения были для императора необязательны к исполнению. Но обязательность и необязательность не означает нужность и ненужность, это разные вещи. Процедура выдвижения кандидата парламентским большинством чрезвычайно важна. Она обязывает президента принимать решение открыто. Вместо кулуарных консультаций и подковерных интриг. Публичная процедура лучше теневого принятия решений. Тем более реальная процедура, имеющая реальные последствия.

Но - ловит своих оппонентов на слове депутатское меньшинство - исходя из этой логики, мы должны признать наиболее надежной процедурой прямые выборы. Вот уж где действительно все на виду. Да, слышат в ответ, - только при условии, что местная власть способна обеспечить проведение честных, прозрачных выборов. Представляете, что такое выборы в российской глубинке? Это страшный сон. Но как же тогда, парируют сторонники прямых выборов, российской глубинке, где «выборы - страшный сон», доверяют выбирать президента страны? Ведь ответственность за этот выбор неизмеримо выше, она колоссальна. Ох, господа из «Единой России», не уважаете вы наш народ. Отчего же не уважаем? Очень даже. Просто считаем, что наш народ пока не имеет должной политической культуры. Но политическая культура не возникает в безвоздушном пространстве. Если у вас нет процедур, в результате которых формируется политическая культура, она никогда и не возникнет. Процедура свободного выбора как раз и формирует политическую культуру.

Это вечный спор. Одни говорят: сначала создадим устойчивую демократию, а затем с ее помощью реформируем политическую систему. Другие - нет, только реформировав политическую систему, мы сможем создать устойчивую демократию.

Но вернемся к праву победившей партии выдвигать кандидатов на губернаторский пост. Право-то есть, но кадровые предложения парламентского большинства, сформированного какой-то партией, - еще не гарантия точного выбора. Дело в том, что российская партийная система пока неустойчива, в ней немало изъянов. И неудивительно, что Владимир Путин, будучи, заметим, председателем «Единой России», неоднократно высказывался против формирования правительства по партийному принципу. Неслучайно и Дмитрий Медведев поинтересовался у Бориса Грызлова: а как насчет того, чтобы выдвигать на губернаторские посты еще кого-нибудь, не только ваших однопартийцев?

Случай с Никитой Белых, разорвавшим политические связи с либералами ради губернаторского кресла, подтвердил сегодняшнюю несовместимость партийной карьеры с государственной (если речь не идет о «Единой России»). Но сам факт, что губернатором Кировской области стал бывший лидер оппозиционной партии, все же достаточно показателен. Продекларированное президентом привлечение разнопартийцев в органы госуправления должно войти в практику. Чтобы принадлежность к правящей партии не служила основным пропуском во власть, а членство в иной политической организации не было главным тому препятствием. Чтобы будущим кандидатам на государственные посты не пришлось выбирать между партией и властью.

Постепенная смена лиц на всех этажах управления неизбежна и необходима. И она уже происходит. Намерение Дмитрия Медведева обновить государственный управленческий корпус начинает приобретать реальные очертания. Кто уйдет и кого назначат? Один из ответов на этот вопрос только что получен в Свердловской области. Дальнейшие рокировки многое скажут о кадровой стратегии верховной власти в условиях провозглашенной модернизации страны.

Валерий Выжутович – политический обозреватель, публицист

Версия для печати