01.12.2009 | Николай Пахомов

Старый друг лучше?

Бараку Обаме нужно успевать повсюду – количество и серьёзность проблем, с которыми сталкивается нынешняя американская администрация на всех направлениях, не позволяют сосредоточиться на чём-то одном сколько-нибудь продолжительный период времени. Конец ноября, если не считать реформы здравоохранения, прошёл для Обамы под знаком азиатского вектора американской внешней политики: вначале американский президент посетил несколько азиатских стран, а на минувшей неделе с государственным визитом, первым для администрации Обамы, в Вашингтон прибыл индийский премьер Манмохан Сингх.

Хотя, путешествуя по Азии, Обама побывал в нескольких государствах, наибольшее внимание привлёк его визит в Китай. Наблюдательные эксперты заметили, что, живописуя в своём выступлении в ходе турне успехи Азии, Обама «позабыл» упомянуть Индию. Понятно, что китайцам, благодаря бережливости которых сегодня ещё существует американская, да и мировая экономики, это должно было понравиться – с Индией, другим быстро растущим азиатским гигантом, у КНР сегодня всё больше разногласий.

Теперь же Нью-Дели грех жаловаться: в ходе своего визита индийский премьер получил все почести, много и часто было сказано об общности политических систем, геополитических и стратегических интересов Индии и США. В чём же эта общность?

Первым на ум, особенно если учесть, что на этой же неделе исполнился ровно год с момента нападения террористов на Мумбай, приходит сотрудничество в борьбе с терроризмом в Южной Азии. Индия находится рядом с Афганистаном, где у американцев сегодня серьёзные проблемы. Вот только пикантность ситуации состоит в том, что надеются в Вашингтоне и на помощь Пакистана, где Индию считают почти врагом. Индия отвечает Пакистану в этом смысле полной взаимностью. Увеличивает геополитическую напряжённость и союз Пакистана с Китаем.

Здесь нельзя не вспомнить разговоры времён предвыборной кампании прошлого года о недостатке политического опыта у президента Обамы – в международных делах от него требуется воистину осторожность сапёра. Правда, трудно представить, у кого бы хватило опыта в объёме, необходимом для президента США. В вопросах отношений с Индией президент испытывает на себе давление очень влиятельного в Вашингтоне индийского лобби – некоторые наблюдатели оценивают его сегодня как самое влиятельное, как минимум, из иностранных.

Его главная движущая сила – успешные американцы индийского происхождения. По сравнению с тем же Китаем это большое преимущество, далеко не все американцы китайского происхождения готовы на родине новой поддержать родину историческую – они или их предки зачастую оказались в Америке именно потому, что не хотели иметь с Китаем ничего общего.

Неожиданно в ходе визита Сингха выяснилось, что даже индийское лобби может не всё. Во время правления Буша главным вопросом американо-индийских отношений была помощь, которую оказывали Соединённые Штаты развитию индийской ядерной отрасли. Не без труда, однако, была принята вся необходимая для такого сотрудничества законодательная база, однако, как оказалось, не все проблемы для расширения такого сотрудничества были разрешены.

Обама обещал, что эти трудности будут преодолены, тем самым, отказавшись от своих прежних заявлений о собственной приверженности идеалам нераспространения. Вообще соперничество Индии и Пакистана, двух государств, обладающих ядерным оружием, является самой наглядной иллюстрацией опасной неуправляемости современных международных отношений – военно-ядерные амбиции Пакистана подогреваются Китаем; США собираются стать основным партнёром для индийских атомщиков, не избежать ускорения гонки вооружений. И этот тлеющий очаг, как минимум, регионального кризиса в любой момент может быть разожжён из-за вступления в игру непредсказуемого фактора исламского экстремизма.Пока же администрация Обамы предпочитает услащать слух индийских руководителей речами об общности демократических ценностей, как надёжной основе стратегического союза двух стран. Стереотип Индии как крупнейшего демократического государства существует давно. Безусловно, он имеет под собой основания – спасибо британцам, фактически создавшим индийскую политическую систему.

Однако критика такого подхода также известна: кастовое общество, политические кланы отдельных штатов, десятки миллионов бесправных бедняков, зачастую живущих практически в первобытных условиях, огромное социальное расслоение, широко распространённая неграмотность и болезни не работают на пользу индийского имиджа. Помня о влиятельности индийского лобби, не следует удивляться обилию в американских СМИ публикаций, призывающих Обаму сделать ставку на Индию. (Разве можно упрекнуть в активности, скажем, Фарида Закарию, усердно живописующего достоинства своей родины под видом объективного анализа?).

Но реальность современных международных отношений требует от любого лидера, в особенности от американского президента, не связывать себя одним безусловным союзом, а полагаться на сеть партнёров. Сумеет ли Обама создать такую сеть для США в Азии?

Сколько бы не была Индия демократичнее Китая, накануне саммита по изменению климата в Копенгагене о своих планах сократить выбросы осторожно проинформировал мировую общественность именно Пекин. Нью-Дели же продолжает оставаться лидером группы развивающихся государств, настаивающих на своём праве загрязнять атмосферу столько, сколько требуется для их экономического развития. Загрязняют при этом порядочно. Конечно, это не повод для США вводить санкции против Индии (тем более, что и Соединённые Штаты в вопросе сокращения своих выбросов пока занимают острожную позицию), но лишь один пример того, как демократические, популярные в мире страны в одном вопросе, могут занимать неконструктивную, непопулярную среди мирового общественного мнения позицию в другом.

Николай Пахомов - эксперт Института демократии и сотрудничества (Нью-Йорк)

Версия для печати