11.12.2009 | Борис Макаренко

Долгие последствия одного решения

Штурм дворца Амина состоялся 27 декабря 1979 г. К тридцатилетию этой даты следует ждать очередной волны воспоминаний и апологетики афганской войны. Упредим эту волну и вспомним дату, с которой все началось. 12 декабря того же года Политбюро ЦК КПСС обсуждало записку «О ситуации в А», предопределившую решение о свержении Хафизуллы Амина и вводе советских войск в Афганистан. Страна знает своих героев: записку эту внесли Брежнев, Андропов, Устинов, Громыко (а черновик писал Черненко). Сколько потом появилось мемуаров, в которых соратники и родные этих персонажей доказывали: «Наш» все понимал, не хотел, но другие были за, а он если в чем и виноват, так что в последний момент согласился. И так про каждого из четырех. Пустые разговоры: ВСЕ четверо подписали записку, все были «за», все отдавали команду по своим ведомствам готовить и осуществлять операцию. И понимание было у всех одно.

Цепочку принятия решения тоже восстановить несложно. Конец 70-х – это пик «холодной войны»: Советский Союз заканчивает свой виток гонки вооружений – на Европу нацеливаются новые ракеты средней и меньшей дальности в ответ США готовят размещение на европейском континенте «Першингов» и крылатых ракет. В Анголе, Мозамбике, Эфиопии, Южном Йемене (не говоря о других арабских странах) тысячи военных специалистов оказывают помощь просоветским режимам, дающим отпор мировому империализму. Только что исламские радикалы в Иране захватили в заложники персонал американского посольства – в Персидском заливе сосредотачивается американский флот. И вот в такой атмосфере левый и просоветский режим в Афганистане «доходит до ручки» - внутренний раскол, массовые репрессии, сотни тысяч беженцев, гражданская война и многократные мольбы о вводе советских войск... «Сменить» режим без кровопролития не получилось. Придумать, как избавиться от афганской головной боли – тоже. Просто свергнуть диктатора и посадить своего – недостаточно, нужны войска, причем много (единодушное мнение военных, КГБэшников и МВД).

Это – факты. Кроме этого, есть масса мифов: про то, что Амин – агент ЦРУ (как же, ведь в Америке учился), что американцы уже разметили площадки под свои ракеты на территории Афганистана, что наша «операция» по свержению Амина всего на два часа опередила аналогичную американскую. Ни одного серьезного доказательства этого бреда за 30 лет так и не появилось, да и серьезные мемуаристы (например, руководитель декабрьской операции от КГБ, опытный разведчик и востоковед Вадим Кирпиченко) на них даже не намекают. Но ждите: до конца декабря вы эти версии не один раз услышите, как слышали все эти годы.

Мы не знаем, использовались ли подобные аргументы при подготовке злополучной записки «О ситуации в А», но это и не столь важно: к решению привела описанная выше параноидальная логика биполярного противостояния, а конкретный набор аргументов этой логики в полном объеме нам еще не явлен. Интереснее другое: какие аргументы НЕ БЫЛИ приняты в расчет. В руководстве каждого из ведомств, готовивших решение, работали опытные специалисты, знавшие Восток, знавшие Афганистан и квалифицированно прогнозировавшие последствия ввода войск. Суть этого знания легко свести к высказыванию английского историка сэра Джона Кигана: «Попытки оккупировать и управлять Афганистаном обычно кончались провалом. Зато прямые карательные экспедиции неоднократно были успешными». Этим знанием советская внешнеполитическая машина, вне всякого сомнения, обладала. Но логика биполярности заглушила голос разума. Не позволила она и просчитать масштаб ответной реакции – как Запада, так и Востока.

Как бы то ни было, вооруженные формирования, направленные в Афганистан по просьбе и для защиты его правительства, силой свергли это правительство (прилагательного «коварно» очень трудно избежать), посадили во власть дружественный режим и на протяжении 10 лет вели боевые действия, которые сами же советские генералы в кулуарах совещаний называли «война против народа». То, что произошло в Политбюро в декабрьские дни 1979 – хуже, чем преступление, хуже даже, чем ошибка. Произошел коллапс системы принятия внешнеполитических решений.

Симметричный ответ

Советское вторжение в Афганистан было абсолютно неадекватным - неадекватной была и реакция. Бойкот Московской олимпиады - лишь минимальное проявление этой реакции. Отвлекаясь от темы, напомним, что от массовых бойкотов по куда менее серьезным основаниям страдали предшествующие игры в Монреале, и последующие – в Лос-Анжелесе (в последнем случае никакого реального мотива, кроме желания отомстить за «Москву-80» вообще не было). А вот последствия двух других, причем взаимосвязанных реакций на действия Советского Союза, мир ощущает до сих пор.

Реакция «Востока» на советскую операцию была неоднородной. Радовались только откровенные сателлиты, зависевшие от советской военной и экономической помощи почти в такой же степени, как Афганистан. Немусульманский «третий мир» сильно охладел к Советскому Союзу, но в открытую оппозицию не встал: СССР оставался по-прежнему необходимым ему глобальным противовесом США и старым колониальным хозяевам. Зато с мусульманским миром отношения ухудшились. Конечно, и среди мусульманских стран были и «сателлиты», и ситуативные союзники, которые воздерживались от открытой критики. Но если раньше «безбожность» коммунистов в сознании рядового мусульманина уравновешивалась их «полезностью» как противника Запада, то теперь баланс нарушился. И среди «добровольцев» ли, «наемников» ли (а были в реальности и те, и другие), воевавших с советскими войсками в Афганистане, можно было найти представителей почти всех арабских стран.

Исламский фундаментализм не был порожден афганской войной – эти настроения подспудно, а порой и выходя на поверхность, проявлялись в самых разных частях мусульманского мира – «Братья-мусульмане» и Саудовские ортодоксы существовали много десятилетий до Афгана. Но именно знамя джихада против Советов превратило эти теневые настроения в глобальную сеть, с идеей, финансами, человеческими ресурсами. Кто знает, какой бы была эта сеть, если бы ограничилась пакистанскими базами, инструкторами и оружием, деньгами из Персидского Залива, горстками «добровольцев». Но тут американцы совершили ошибку, не уступавшую по масштабу нашей: на них логика холодной войны действовала так же, как на советских лидеров. Не знаю, вспоминали ли у нас Вьетнам, когда принимали решение, но вот в Америке Вьетнам точно вспомнили – точнее, вспомнили, чем кончился Вьетнам для них, и как Советы помогали их противникам… и решили устроить нам такое же: помогли деньгами, оружием, инструкторами. Короче, взяли себе в союзники ту силу, которая им же нанесла тяжелое поражение в соседнем Иране.

Так что, резюмируя сказанное, можно сказать, что у Бен Ладена трое отцов: исламский фундаментализм, который его воспитал в ненависти к Западу, советское вторжение в Афганистан, которое дало ему знамя и мобилизовало ему армию, и Соединенные Штаты, которые эту армию обучили и вооружили, не понимая, что такая армия не может не повернуть оружие против них.

А на войне, как на войне

Не ставлю перед собой задачу описывать афганскую войну. На ней были свои герои: неправедные цели войны не могут заслонить героизма простых солдат и офицеров, спасавших своих товарищей ценою собственной жизни. Была масса «трудяг», честно исполнявший свой воинский долг. Были грамотные командиры, обретавшие бесценный боевой опыт и умевшие беречь солдатскую жизнь. Среди таких мы легко вспомним комбата Александра Лебедя, комдива Павла Грачева, командарма Бориса Громова – я оцениваю их не в будущих высоких чинах и званиях, а на трудной афганской службе, где они зарекомендовали себя с лучшей стороны. Труднее вспомнить множество других таких же.

Были на войне и предатели – двузначное число бывших советских военнослужащих воевали с собственными братьями в рядах моджахедов. Были и мародеры, и карьеристы, и трусы. Ничего удивительного – так бывает на каждой войне.

Нельзя не вспомнить и 13 833 погибших, и почти 50 000 раненых, и остальные полмиллиона прошедших через Афган советских солдат, в душе у каждого из которых война оставила глубокий шрам. Отдельное слово - о 312 пропавших без вести, про которых забыл выходящий из Афгана командующий, когда произнес фразу: «За мною – не одного солдата!». Надо отдать должное командирам и спецслужбистам: если советский солдат попадал в плен к врагу, они делали все возможное, чтобы в первые же дни вызволить его (когда получалось, когда нет). Большая часть из этих 312 погибла, часть – смотри выше – оказалась предателями. Точка в этой истории еще не поставлена. Однако именно с движения за освобождение военнопленных начиналось в конце 80-х объединение ветеранов Афганистана, и начинали его не полковники с генералами, не Министерство обороны, а сержанты запаса. Горстка людей – рождавшееся гражданское общество – добилось всенародного отклика: уже через несколько месяцев перестроечный Верховный Совет СССР объявил амнистию всем пропавшим без вести, перевернув тем самым позорную страницу сталинского отношения к пленному как предателю. Горжусь, что помогал в те годы этим ребятам.

Выучим уроки

Многие уроки афганской войны сегодня учат американцы и их союзники. У них причина для разгрома талибов была более, чем серьезная: имя ей – «Усама-11-сентября», а породила их отчасти их же собственная ошибка. Следующая «зеркальная» наша ошибка – попытка обустроить Афганистан по идеологически близкому образцу – будь то «народная демократия», которую мы с Кармалем и Наджибуллой там строили, или «просто демократия», которую американцы пытаются построить с Карзаем. «Азию не цивилизовать западными методами. Ее слишком много, и она слишком стара», - вот и я не обошелся без цитаты из Киплинга. Цитаты неправильной: там, где в Азии создавалось централизованное государство, Запад (не исключая России) вполне успешно влиял на него и мирными, и немирными способами. Беда же Афганистана в том, что успешно им править можно только тогда, когда кабульский правитель не лезет в дела племенной и феодальной аристократии, т.е. – не пытается «цивилизовать» страну и построить в ней современное государство.

Нам тоже не поздно извлекать уроки из афганских ошибок: как НЕ НАДО принимать внешнеполитические решения, как НЕ НАДО помогать врагу своего врага – надо задуматься, друг ли он тебе. И как НАДО помогать собственным гражданам, которые прошли через столь тяжелые испытания.

Каюсь: в этой статье совершенно забыт Афганистан, народ которого за тридцать лет претерпел столько испытаний и понес такие жертвы. Лучшее, что может сделать человечество – не допускать в будущем трагедий, подобных трагедии афганского народа.

Борис Макаренко – Председатель Правления Центра политических технологий

Версия для печати