23.03.2010 | Виталий Кулик, Алексей Полтораков

В ожидании безопасности

Украинское стратегическое сообщество, прежде всего эксперты в вопросах безопасности, замерло в ожидании начала процесса принципиальных изменений "внутренней среды". Ситуацию осложняет сложившаяся в последние годы "стабильная нестабильность" системы национальной безопасности. Пакет проблем, связанных с ее обеспечением, не ограничивается только кадровыми или ведомственными, а затрагивает гораздо более масштабные пласты украинской государственно-политической действительности.

Внеблоковость и/или нейтралитет

В контексте внешнеполитического курса президента Януковича на внеблоковость обостряется проблема – причем не столько "терминологическая", сколько "категориальная" – вольного или невольного смешивания близких, но не тождественных понятий – "нейтралитета" и "внеблоковости".

Этим порой грешат даже некоторые эксперты-политологи: "Сейчас вот политики говорят, что нас спасет нейтралитет, внеблоковость, неприсоединение... А я бы охарактеризовал необходимую для страны политику словом "многоприсоединение". Украине необходимо присоединяться и вливаться в те экономические и геополитические союзы, к которым только можно присоединиться и в которые можно "влиться", работать со всеми" – это слова политолога Карасева.

Такие передергивания не только вносят терминологическую путаницу во внешнеполитическую полемику, но и служат инструментом откровенных манипуляций, позволяющих "колебаться вместе с генеральной линией".

Это является и одной из причин неопределенности общественного мнения в вопросах внешней политики. Так, многие граждане (особенно из глубинки) активно поддерживают "евроатлантическую интеграцию Украины" – и одновременно так же активно выступают "против членства в НАТО" (или, наоборот, за – "военно-политический союз с Россией", но против – "членства в ОДКБ").

Похвальным, пожалуй, можно считать лишь то, что характерной особенностью нынешнего этапа дискурса безопасности является его постепенный переход в экспертно-профессиональную плоскость.

Так, тематика евроатлантической и, частично, европейской интеграции (членство в НАТО, углубление отношений с ЕС) практически не присутствовала в электоральной риторике кандидатов в президенты.

Сектор (не)безопасности

В тени реформаторских инициатив остается тема реформирования сектора безопасности, костяк которого составляют Служба безопасности (СБУ), Служба внешней разведки (СВР) и Главное разведывательное управление Министерства обороны (ГУРМО, "военная разведка"), а также Государственная пограничная служба и Министерство внутренних дел (МВД), отвечающее за сотрудничество с Интерполом.

Череда скандалов, связанных с их руководством и сомнительными направлениями деятельности крайне негативно повлияли как на имидж силовиков, так и на результативность их деятельности.

Ситуацию еще более осложняют системные противоречия. Это и отношения между ветвями власти. К примеру, попытка Ющенко переподчинить себе Внутренние Войска (выводя их из системы МВД).

Не менее показательны и его попытки использовать СНБО как своеобразную альтернативу правительству, через которую продавливались выгодные президенту политические решения антиправительственного (антипремьерского) характера.

Экстраполяция проблемы на межведомственный уровень высвечивает явную политизацию силовиков. Их правоохранительная (!) деятельность часто напоминает выполнение своеобразного "партийно-политического заказа".

Неэффективно зарекомендовала себя в Украине и традиционная западная практика "политических назначенцев", поскольку такие управленцы во главу угла своей деятельности ставят, прежде всего, политические приоритеты (самопиар), а порой и экономические интересы (бизнес). (Западные политуправленцы, к слову, несут конкретную личную (!) ответственность и не прикрываются общеполитическими интересами партийного характера).

Да и кадровое "парламентское сито", через которое должны проходить главные силовики, является откровенно дырявым. С одной стороны, нивелируется значимость "профессиональных" слушаний "на комитетах", а с другой, чрезмерно велика роль политических договоренностей.

Например, глава профильного комитета ВР по безопасности и обороне Гриценко о назначении Хорошковского первым заместителем председателя СБУ… "узнал из СМИ"!

Для справки: в США должности глав ключевых парламентских (сенатских) комитетов автоматически занимают представители оппозиционных президенту (назначающему глав военного, разведывательного и прочих ведомств) политических сил. В силу этого даже внутренние слушания (особенно закрытые) на уровне комитетов и комиссий носят более чем принципиальный характер, не усугубленный желанием политиков попиариться.

Показательно назначение (а с ним и скандальное снятие) главы Минобороны Еханурова – решение достаточно спонтанное и откровенно "торгово-политическое" (отношения к оборонной деятельности он до того не имел).

Политические приоритеты деятельности Луценко и Наливайченко также были достаточно ярко выражены. Искушению политикой поддались и некоторые высокие чины – генерал Смешко, например, создал партию "Сила и честь".

Так, во время выборов играли на грани фола выходцы из силовых структур – генералы Скипальский (глава общественной организации "Гвардия победы"), Чаповский (глава общественной организация "Национальная гвардия Украины"), Курдаков (глава Национального комитета по вопросам борьбы с коррупцией).

Основные спецслужбы часто занимаются малосвойственной им деятельностью, к тому же, "усугубленной" политической составляющей. Тем самым силовики становятся, с одной стороны, уязвимым объектом критики со стороны медиа и внешних экспертов. С другой, теряют в профессионализме.

Ярким примером может служить деятельность СБУ по теме "Голодомора", а также деятельность Институт национальной памяти. Последний фактически превратился в "монополиста" в политико-исторической сфере, а другой является сомнительным "фильтром", осложняющим доступ исследователям к архивам СБУ.

В то же время, традиционная сфера разведывательной, контрразведывательной и антикоррупционной деятельности Службы, явно недоработаны.

Пожалуй, лишь Службе внешней разведки (СВР) удалось удержаться за скобками клубка политических противоречий. Попытки втянуть руководство СВР в политизированный дискурс безопасности ограничились несколькими нерезонансными публикациями в Сети.

Сложные (внутри)ведомственные проблемы также пребывают "в тени" внешних процессов, раскручиваемых вокруг спецслужб. Наиболее ярко выражена проблемная ситуация в МВД.

Достаточно вспомнить попытку президента Ющенко переподчинить себе Внутренние войска (генерал Кихтенко, лично реализовывавший данную авантюру, впоследствии рассматривался Ющенко как претендент на вакантный пост министра обороны).

Кроме того, из профессионального дискурса безопасности практически выпала тема реструктурирования МВД и ГПС. Согласно общепринятой западной практике, погранслужба является структурной (хотя и несколько автономной) составляющей Министерства внутренних дел. Такой тандем более эффективен, например, в борьбе с нелегальной миграцией – ведомства не занимаются ни "перетягивание каната", ни "перебрасыванием мяча" в поисках крайнего.

Неэффективной остается и схема подчинения структуры военной разведки (ГУР МО) напрямую Министерству обороны, а не Генеральному штабу. Легендарный Шапошников в свое время писал: (военная) разведка – это "глаза и уши" армии, информирующие, прежде всего, "мозг" армии (Генеральный штаб – основной потребитель развединформации), а отнюдь не "тело" (военное министерство).

Сомнительным шагом стало создание Военно-дипломатической академии. Ведь потребности в военных дипломатах мог бы "с запасом" обеспечить соответствующий факультет либо Национальной академии обороны, либо Дипломатической академии МИД Украины.

Эта проблема дополняется и проблемой отсутствия профильного учебного заведения по базовой подготовке невоенных разведчиков (СВР) и государственных охранников (УГО): СВР и УГО стали внешним заказчиком для Академии СБУ.

"Секьюритология" как… буржуазная лженаука?

Более чем сомнительными видятся намерения реструктурировать систему научно-аналитического обеспечения СНБО Украины путем… ликвидации двух ключевых НИИ – Национального института проблем международной безопасности (НИПМБ) и Института проблем национальной безопасности (ИПНБ).

На фоне определенной заангажированности (объясняемой близостью к президенту) Национального института стратегических исследований (НИСИ), который до недавних пор возглавлял активист НУНС Рубан, данные шаги можно расценить как попытку навязать национальному экспертному сообществу определенные правила игры (приход в НИСИ в качестве директора известного политолога Андрея Ермолаева должно по идее снять этот вопрос).

Во имя достижения сиюминутных интересов (в которых доминируют популистская или карьерная составляющие) в жертву приносится стратегическая перспектива.

Ведь на сегодняшний день НИПМБ – единственное в Украине государственное научно-исследовательское заведение, осуществляющее подготовку научных кадров, специализирующихся по вопросам национальной, международной и экономической безопасности, а ИПНБ – по вопросам экологической и информационно-технической безопасности.

В институтах функционируют аспирантуры, действуют Спецсоветы по защите докторских (!) диссертаций, издаются профильные научные журналы, сборники.

НИПМБ не имеет аналогов ни в системе НАН Украины, ни в негосударственном секторе think tanks, являясь ведущим НИИ и центром подготовки высококлассных специалистов по проблематике безопасности и п.

Как недавно отметил профессор Киево-Могилянской Академии Валентин Якушик, "в условиях безопасность-центрического мира исследования безопасности все более актуализируются и приобретают особую остроту, значимость и перспективность.

Посему основной задачей системы НИИ по изучению безопасности в рамках СНБО является системное прогностическое исследование всего комплекса политико-правовых, социально-экономических, технико-технологических аспектов проблем международной безопасности.

В силу этого желание сэкономить на науке может обернуться не только своеобразной "утечкой мозгов" (уходом профессионалов в негосударственные структуры), но и стать вызовом национальной безопасности".

Ведь своими неосторожными шагами власть превращает исследования безопасности в своеобразный аналог "буржуазной лженауки", недостойный не только бюджетного финансирования, но даже внимания государственных мужей!

Кто виноват, или что делать?

В структурном развитии системы национальной безопасности можно выделить три ключевых блока проблем – "реалитетов" реформирования сектора безопасности; развитие механизмов демократического контроля над его деятельностью; оптимизации отношений между ключевыми "деятелями" (начиная с президента, правительства и СНБО, заканчивая МВД и СБУ, ГУР МО и СВР и так далее).

Крайне актуальным остается также вопрос о способах реформирования и улучшение системы принятия стратегических решений в сфере безопасности.

Использование политического анализа – его профессиональное применение (с привлечением "внешних" сил – независимых аналитических центров, иностранных экспертов и так далее) будет содействовать качественному повороту в процессе принятия политических решений.

В связи с экономической и политической нестабильностью в стране и мире, снижением уровня жизни населения, угроз различного характера важным является рассмотрение вопросов обеспечения безопасности на различных уровнях исполнительной власти, руководителей организаций, предприятий и учреждений.

Это требует наличия стратегического мышления, что базируется на основах знания теории и практики безопасности, понимания основных опасностей и угроз, их количественных и качественных показателей, методов анализа факторов риска и, что особенно важно, основных направлений обеспечения безопасности, а также умения на практике реализовывать теоретические положения.

Виталий Кулик - директор Центра исследований проблем гражданского общества

Алексей Полтораков - кандидат политических наук

Версия для печати