24.03.2010 | Николай Пахомов

Нестрашный царь

Не всегда самое интересное содержится в газетных «передовицах»: ленивый читатель не доберётся до рассказа о государственном регулировании зарплат американских банкиров, скрывающегося в недрах бизнес-секции «Нью-Йорк Таймс». Однако статья эта интересна. Возможно, она заставила бы даже Адама Смита, доживи он до наших дней, пересмотреть некоторые свои взгляды…

И самый консервативный политик в сегодняшней Америке, ещё лет десять назад считавшейся страной «правоцентристской», очень рискует быть непонятым, заявляя о прелестях свободного рынка. Даже с теоретической точки зрения трудно противопоставить «рыночную» Америку, скажем, государственной экономике Китая.

Дело не в масштабе и успехах рыночных отношений в Китае – плохо в США со свободным рынком. «Заслуга» в возникновении нынешнего экономического кризиса в США и мире во многом принадлежит Уолл-Стрит. Борясь с напастью кризиса, официальный Вашингтон пошёл фактически на национализацию крупнейших финансовых институтов. Те, кому была оказана помощь, выстояли, многие долг государственному бюджету уже вернули. Действия свободного рынка при всём этом не наблюдалось.Более того, уже при Обаме появился пост специального чиновника, который должен был определять размер зарплат и премий для руководителей банков, спасённых государством. Самые упрямые адепты идей свободного рынка в ответ злорадствовали, обещая бегство талантливых и толковых кадров (видимо, тех же, кто приложили руку к возникновению кризиса) в ответ на сокращение бонусов безжалостной государственной рукой.

Статья же в «Нью-Йорк Таймс» эти страшилки полностью развеивает. Из 104 высокопоставленных банкиров, чьи доходы были скорректированы в сторону уменьшения так называемым «царём зарплат» Кеннетом Файнбергом, 88, то есть, 85 процентов, остались работать на своих местах. Одно из объяснений этому можно найти в той же статье: оказывается, Файнберг сокращает зарплаты очень либерально, например, ожидается, что в этом году сокращение составит всего 11 процентов. Чувствительно по карману банкиров может ударить лишь сокращение бонусов, которые, по данным газеты, в этом году упадут на 77 процентов по сравнению с 2008-ым годом. Учитывая, что до этого размер бонусов ежегодно бил предыдущие рекорды, а поднадзорные Файнбергу банкиры свою «компетенцию» (с точки зрения будущего трудоустройства) продемонстрировали сполна, и такие сокращения для них – вариант далеко не самый плохой.

Скромные успехи вдохновляют, по данным «Нью-Йорк Таймс», «царя зарплат» на новые подвиги – он направил в адрес банков, не получавших помощи из бюджета вообще или уже выплативших долг, письмо с просьбой добровольно участвовать в программе сокращения зарплат и бонусов, для начала обнародовав их данные по вознаграждению труда сотрудников. Если нравы на Уолл-Стрит из-за кризиса действительно переменились, то формально независимые сегодня от государства банкиры, список которых возглавляет влиятельнейший «Голдман Сакс», просьбу эту выполнят. Но шансы на то, что это произойдёт, очень теоретические.

Пока же посрамлены критики свободного рынка – государственный чиновник, назначающий зарплаты банкирам, не произвёл катастрофы. Возможно, объяснить это можно тем, что политики и банкиры сегодня в США относятся друг к другу с большим уважением и поддержкой. Примерно со времён Рейгана органы, которые должны заниматься регулированием разных отраслей экономики, «входят в положение» тех, за кем они должны следить. Поэтому, взамен неэффективных, и создаются новые регулирующие должности, вроде «царя зарплат». Однако спустя некоторое время и они перестают справляться со своими обязанностями.

Версия для печати