11.11.2013 | Ростислав Туровский, Светлана Карандашова

«Единая Россия»: борьба за перспективу

Избирательные кампании 2013 годаво многом отличались от предыдущих. Основным лейтмотивом единого дняголосования стали конкуренция и обновление состава партии. По крайней мере,такова была повестка дня, транслируемая на федеральном уровне. Изменениеполитического пространства со времени последних федеральных выборов привело кневозможности эффективного применения прежних инерционных сценариев длясохранения позиций «Единой России» и стало серьезным вызовом для партии.  

Губернаторскиевыборы: управляемая конкуренция приносит результаты 

В отличие от кампаний 2012 года,список регионов-2013, в которых прошли губернаторские выборы, был болееразнообразным. В него попали и столичные территории, и регионы Дальневосточногофедерального округа, и республики Северо-Кавказского федерального округа (вкоторых прямые выборы глав регионов были заменены на выборы через региональныепарламенты). Большинство регионов, в которых губернаторские выборы прошли в2013 году, можно отнести к проблемным для «Единой России». Об этомсвидетельствует довольно низкая поддержка партии, продемонстрированная навыборах в Госдуму 6 созыва. Лишь в Чукотском АО, Дагестане и Ингушетииэлекторальные позиции партии стабильны, но при этом как раз в двух последнихрегионах прямых выборов не было. В остальных регионах на выборах депутатов Госдумыза список «Единой России» проголосовали от 33% до 47%.Если этот результатспроецировать на губернаторские выборы, то он мог бы означать невозможностьпобеды в первом туре.

Снижение устойчивостиэлекторальной поддержки «Единой России», продемонстрированное на выборах 2011года, заставило Кремль и региональных руководителей прибегнуть к различнымполитическим маневрам, направленным на удержание позиций. «Единая Россия» ичасть губернаторского корпуса как подчиненные элементы в системе, стали заложникамии «жертвами» этих маневров. Во-первых, федеральный центр стремилсяудовлетворить запрос граждан на обновление властной элиты. Так, в частности, впервыеперед выборами был опробован сценарий замены губернаторов федеральным центром.По итогам выборов мы можем говорить, что сценарий замены губернаторов,произведенной в пяти из восьми регионов, себя оправдывает. Во-вторых, впервые былипроведены эксперименты, когда «Единая Россия» формально своих кандидатов невыдвигала, что одновременно привело к снижению ее значимости в партийнойсистеме. В Забайкальском крае партия вынужденно оказала поддержку кандидату«Справедливой России», а в Москве член «Единой России» вышел на выборы вкачестве самовыдвиженца. В результате кандидаты «Единой России» формально быливыдвинуты только в шести регионах из восьми.

При этом поддержка федеральногоцентра остается ключевым фактором для обеспечения победы любого провластногокандидата, вне зависимости от порядка его выдвижения. Поэтому даже выдвижениекандидата от другой партии, что мы могли наблюдать в Забайкальском крае,позволили Константину Ильковскому успешно аккумулировать весь провластныйэлекторат вокруг своей фигуры. Фактически его результат в абсолютных числахсопоставим с результатом «Единой России» на выборах в Госдуму 6 созыва и навыборах в заксобрание первого созыва. На примере Забайкалья впервые былопробован сценарий, при котором «Единая Россия» не выдвигает своего кандидата,а поддерживает кандидата другой партии. Несмотря на то, что данный сценарийудалось реализовать, частью региональной элиты он был воспринят болезненно, чтопривело к выдвижению Алексея Кошелева, как кандидата контрэлиты от «Гражданскойплатформы», которого удалось нейтрализовать только с помощью муниципальногофильтра. Кроме того, трудности возникли в связи с «обезглавливанием» партииперед выборами в заксобрание и отсутствием «паровоза» для избирательногосписка.

Также лишь поддерживающую роль«Единая Россия» играла на выборах мэра Москвы, где Сергей Собянинвоспользовался возможностью дистанцироваться от непопулярной в городе партии иидти на выборы в качестве самовыдвиженца.

В отношении всехпрошедших избирательных кампаний прослеживается чувствительность результатакандидатов «Единой России» по отношению к уровню конкуренции на выборах, чтосвидетельствует о неустойчивости и конъюнктурности партийной поддержки. Вслучае моделируемой низкой конкуренции провластным кандидатам удаетсядемонстрировать высокий результат, и практически во всех регионах активноиспользовались механизмы исключения сильных кандидатов и фрагментациипотенциально сильного оппозиционного блока. Поэтому соседний столичный регион - Московская областьдемонстрирует высокую поддержку Андрея Воробьева (78,94%), который выдвигалсяот «Единой России» и использовал бренд партии на выборах. Но при этом по уровнюконкурентности кампании Московская область сильно уступает Москве. Федеральнаяподдержка помогла нейтрализовать потенциально сильных конкурентов А.Воробьева.Парламентские партии, избегающие конфликтов с властью, предпочли не выдвигатьсильных кандидатов и отказались от ведения активной избирательной кампании. ВыдвижениеГеннадия Гудкова от «Яблока», претендовавшего на нишу несистемногооппозиционного кандидата, стоит расценивать как неудачную попытку провестипараллели между двумя столичными избирательными кампаниями. В итоге А.Воробьевуудалось более чем в два раза превысить результат «Единой России» на выборах вГосдуму шестого созыва и заксобрания действующего созыва, прибавив 46,11 п.п. и45,43 п.п. соответственно. Была продемонстрирована оченьвысокая мобилизационная эффективность: в абсолютных показателях результатА.Воробьева превышает результат «Единой России» на выборах в Госдуму 6 созыва в1,757 раза и на выборах в заксобрание Московской области – в 1,755 раза. Хотяпри этом результат А.Воробьева оказался немного ниже результата Б.Громова напредыдущих губернаторских выборах.

Таким образом, вовсех регионах ключевоевлияние на итог голосования оказывает период формирования предвыборного списка,что позволяет сохранять предсказуемость в итогах губернаторских избирательныхкампаний. Тем не менее, особенности расстановки региональных политических силприводят к разному уровню допустимой конкуренции и ставкам при политическомторге. Регионы можно разделить на два типа. Во-первых, это потенциальноконкурентные регионы, в которых сложная расстановка политических сил привела кактивизации множества элитных групп. Поэтому период формирования предвыборногосписка был там насыщенным событиями, и после начала избирательных кампаний вриогубернаторов пришлось с согласия центра понижать уровень конкуренции, используявстроенные в избирательную систему механизмы исключения кандидатов в видемуниципального фильтра. К числу таких регионов относится Владимирская область.Но в то же время были регионы, в которых оснований для конкуренции либо вовсенет, как например, в Магаданской области и Чукотском АО, либо интрига исчезлапосле назначения врио, как в Хакасии и Хабаровском крае.

Владимирская область отличаласьранней подготовкой к выборам в связи с фрагментированностью региональных элит изаменой губернатора-коммуниста, что автоматически делало ситуацию нестандартной.Назначение «варяга» - сенатора Светланы Орловой первоначально вызвало скрытое недовольстворегиональных элитных групп. В связи с этим Владимирская область стала объектом однойиз наиболее жестко управляемых электоральных кампаний. С.Орловой пришлосьдоговариваться с региональной элитой, и последствиями политического торга сталисенаторский пост Сергея Рыбакова и переизбрание Виктора Киселева на постпредседателя заксобрания. Также в обмен на сенаторский пост в выборах отказалсяучаствовать эсер, депутат Госдумы Антон Беляков. Кроме того в области вкачестве инструмента снижения конкуренции использовались муниципальный фильтр, которыйтак и не смог преодолеть кандидат «Гражданской платформы», бизнесмен АлександрФилиппов, и такие политические технологии, как спойлерство.

В итоге, несмотря на то, чтоВладимирская область относилась к числу наиболее проблемных для «Единой России»регионов, т.к. результаты партии на последних выборах в Госдуму и заксобраниенебыли впечатляющими, результат С.Орловой (74,73%) стал третьим средирегионов-2013. В процентных показателях полученный С.Орловой результат на 36,46п.п. превосходит результат «Единой России» на выборах депутатов Госдумы шестогосозыва и на 23,46 п.п. – на выборах депутатов действующего на момент выборовзаксобрания. В абсолютных показателях мы можем говорить о воспроизводствеподдержки «Единой России» на уровне выборов в Госдуму 6 созыва с некоторымростом: в сравнении с выборами в Госдуму электорат С.Орловой увеличился в1,1раза, а в сравнении с выборами в заксобрание – в 1,2 раза.

В Хакасии и Хабаровском крае отчасти потенциально сильных конкурентов удалось избавиться благодаря совмещениювыборов губернатора, депутатов регионального парламента и мэров региональныхстолиц. В обоих случаях сразу после назначения врио исход предвыборной гонки оказалсяпредрешенным, и избирательная кампания перешла в вялотекущий режим. Итоговыерезультаты врио сопоставимы. Вячеслав Шпорт в Хабаровском крае получил 63,92%,что в процентных показателях можно оценить как позитивную динамику. Однако вабсолютных показателях В.Шпорту просто удалось мобилизовать электорат «ЕдинойРоссии» на выборах в Госдуму 6 созыва и заксобрания 5 созыва. В Хакасии же неудалось даже в полной мере мобилизовать электорат «Единой России» на выборах вГосдуму 6 созыва. Полученный В.Зиминым результат в абсолютных показателяхсоставляет лишь 0,8 от результата партии на выборах депутатов Госдумы 6 созываи 0,66 от электората партии на выборах депутатов регионального парламента. В тоже время на выборах В.Зиминвсе таки выступил лучше, чем его предшественникА.Лебедь, а В.Шпорт, наоборот, гораздо хуже своего предшественника-тяжеловеса В.Ишаева.

И, наконец, к числу наименееконкурентных регионов можно отнести Магаданскую область и Чукотский АО. Так, вЧукотском АО вовсе отсутствуют активно функционирующие партии, и, например,региональное отделение КПРФ было зарегистрировано лишь в 2012 году. Именнопоэтому Роман Копин, поддерживаемый своим могущественным предшественником РоманомАбрамовичем и федеральным центром, вполне устраивает местное население. Однакопо итогам прошедшей избирательной кампании стоит отметить некоторое уменьшениепровластного электората. В абсолютных показателях поддержка Р.Копина составляет0,82 от поддержки «Единой России» на выборах депутатов Госдумы 6 созыва и 0,86от поддержки «Единой России» на выборах депутатов Чукотской окружной думы. Примечательно,что результат Р.Копина существенно ниже и результата Р.Абрамовича на прошлыхвыборах.

В Магаданской области, напротив,запрос на обновление элит существует, и его было решено реализовать путемзамены перед выборами губернатора Николая Дудова(который в свое время выигралвыборы только во втором туре) на электорально более успешного мэра МагаданаВладимира Печеного. Произведенную замену можно назвать удачной, т.к. она невызвала сопротивления со стороны региональной элиты, и, судя по результатамголосования, устроила местное население. Полученные В.Печеным 73,11%, на 32,07п.п. выше результата «Единой России» на выборах в Госдуму 6 созыва, хотя вабсолютных показателях вновь можно говорить просто о воспроизводстве поддержки«Единой России» на выборах депутатов Госдумы 6 созыва (индекс мобилизацииэлектората равен 0,97). 

Табл. 1. Результат кандидатов«Единой России» на губернаторских выборах 2013 года

В условиях ограниченнойконкуренции во всех регионах по итогам избирательной кампании кандидатам ичленам «Единой России» удалось превысить процентный результат «Единой России» навыборах в Госдуму 6 созыва. Максимальное расширение электората отмечено вМосковской области (+46,11 п.п.), а минимальное - в Москве (+4,75 п.п.). Однакоувеличения процентных показателей удалось добиться в условиях низкой явки, в товремя как в абсолютных показателях поддержку «Единой России» удалосьвоспроизвести лишь на уровне выборов депутатов Госдумы 6 созыва, который был неочень высоким. Только в Московской и Владимирской области можно говорить о действительноэффективной мобилизации провластного электората, а вот в Москве, Хакасии иЧукотском АО мобилизация этого электората оказалась довольно слабой.

Таким образом, все губернаторскиекампании в большей или меньшей степени предполагают моделирование уровняконкуренции. Предварительные договоренности о выдвижении кандидатов,муниципальный фильтр, спойлеры и технические кандидаты являются неотъемлемойчастью избирательной кампании, которые, судя по явке, не вызывают большогоинтереса и доверия у населения. Однако по итогам прошедшей избирательнойкампании стоит отметить, что во многих регионах удалось удовлетворить запроснаселения на обновление региональной элиты. Все назначенные незадолго довыборов главы добились хороших результатов, а недобор голосов характеризовалтех, кто работает на своем посту достаточно долго. Что касается отказа отиспользования партийного бренда, то эта технология, напротив, не оказаласьэффективной. Кандидаты «Единой России» могли добиваться весьма высокихрезультатов даже в регионах с развитыми протестными настроениями, асамовыдвижение С.Собянина само по себе дополнительных голосов ему не принесло.  

Выборы врегиональные парламенты: укрепление позиций в условиях низкой явки 

По итогам выборов в региональныепарламенты результат «Единой России» варьировался от максимума в Кемеровскойобласти (86,21%) до минимума в Архангельской области (40,61%). При этом вбольшинстве регионов результат не превысил 50%, что свидетельствует обограниченной поддержке партии избирателями и наличии потолка, которого этаподдержка уже достигла.

Важным результатом последнихрегиональных выборов стали преодоление негативных трендов и стабилизацияположения партии на электоральном поле. В сравнении с выборами в Госдуму шестогосозыва результат «Единой России» по спискам был увеличен в одиннадцати регионах.Это произошло в Кемеровской области (+21,97 п.п.), Ивановской области (+15,65п.п.), Ульяновской области (+14,06 п.п.), Ярославской области (+13,22 п.п.), Ростовскойобласти (+12,23 п.п.), Архангельской области (+8,79 п.п.), Иркутской области(+7,43 п.п.), Хакасии (+6,19 п.п.), Владимирской области (+6,06 п.п.), Башкортостане(+5,56 п.п.) и Смоленской области (+4,94 п.п.). Соответственно, потери список«Единой России» понес в Калмыкии (-14,74 п.п.), Чечне (-13,54 п.п.), Бурятии(-5,69 п.п.) и незначительные – в Забайкальском крае (-0,14 п.п.).

Однако в сравнении с выборами вГосдуму пятого созыва ситуация выглядит далеко не блестящей. Во всех регионахза исключением Кемеровской области поддержка списка «Единой России» упала:максимальные потери в Забайкальском крае (-29,85 п.п.) и минимальные – вИвановской области (-4,99 п.п.).

В сравнении с выборами врегиональные парламенты прошлого созыва, которые обычно проходили в периодмежду двумя думскими кампаниями, «Единая Россия» тоже потеряла поддержку вовсех регионах, за исключением Кемеровской области, в которой мы можем наблюдатьнезначительное увеличение результата (+1,42 п.п.). Максимальные потерипроизошли в Бурятии (-19,54 п.п.), в Башкортостане, Забайкалье, Архангельской иСмоленской областях они колеблются в районе 10 п.п.; минимальные потери –2,46п.п. в Чечне.

Таким образом, по итогам выборовв региональные законодательные собрания можно говорить о преодолении «ЕдинойРоссией» негативных трендов думской кампании 2011 года, но не о восстановлениибылых пиковых показателей. В условиях низкой явки «Единой России» удаетсядемонстрировать относительно высокий результат в процентных показателях, однаков абсолютных показателях эффективность мобилизации лояльного электората падает.Во всех регионах, за исключением Кемеровской и Ростовской областей иБашкортостана, поддержка «Единой России» в абсолютных показателях оказаласьменьше поддержки партии на выборах в Госдуму 6 созыва. Если же сравнивать сэлекторатом партии на выборах в региональные парламенты предыдущего созыва(когда явка тоже могла быть невысокой), то в среднем он сократился вдвое. 

Табл.2. Мобилизация электората

В этих условиях резко растетважность использования мажоритарной системы, поскольку кандидаты «ЕдинойРоссии» сохраняют относительное превосходство в округах. Например, партиявыиграла абсолютно во всех округах Кемеровской и Ростовской областей. За счетмажоритарной системы «Единая Россия» успешно компенсировала неустойчивостьсвоих результатов по партийным спискам. В итоговой расстановке политических силфракция «Единой России» уменьшилась лишь в половине парламентов, и то частьпотерь объясняется изменением численности депутатов. Важно, что в 13 из 15регионов фракция «Единой России» будет обладать квалифицированным большинством(исключение составили Калмыкия и Хакасия), что почти соответствует прежнимрезультатам (в прошлых созывах было единственное исключение - Смоленскаяобласть).

По-прежнему очень важным дляпартии остается губернаторский ресурс, что подчеркивает широкое распространениепрактики выдвижения губернаторов в качестве «паровозов». Главные исключениябыли связаны с рядом «нестандартных» ситуаций, прежде всего, там, где главырегионов не состоят в партии. В Забайкалье во главе списка шел председатель заксобранияСтепан Жиряков. В Смоленской области, которую возглавляет член ЛДПР АлексейОстровский, во главе списка оказался коммерческий директор ООО «Рыбковское»Игорь Ляхов. Кроме того, «особые» технологические решения были приняты вотношении Владимирской и Ярославской областей. Во Владимирской области врио губернатораС.Орлова сосредоточилась на своей избирательной кампании, поэтому во главесписка находился депутат Госдумы Григорий Аникеев. В Ярославской области,которая считалась одной из самых проблемных для партии, и где губернаторС.Ястребов не имеет высокого рейтинга, в общей части списка находилась толькодепутат Госдумы, первая женщина-космонавт Валентина Терешкова.

В целом отказ от «паровозов» сталвынужденной мерой, и к росту поддержки не привел. В подавляющем большинстверегионов список возглавляли губернаторы, рейтинг и влияние которых отразилисьна полученном результате. В кампанию «Единой России» был вовлечен и иркутскийгубернатор С.Ерощенко, который ранее сотрудничал с М.Прохоровым и «Правымделом». Притом слабое влияние губернаторов-«паровозов» и их конфликты с элитамимогли приводить к выдвижению противоборствующими группами сильных«оппозиционных» списков. Особенно ярко это продемонстрировала ситуация вКалмыкии, где результат оказался одним из самых неудачных. Напротив, поразительныйитог выборов в Кемеровской области во главе с А.Тулеевым говорит сам за себя.

В отношении вторых и третьихномеров в партийном списке можно выделить ряд достаточно стандартных ходов. Вполовине регионов делают ставку на партийных функционеров и руководителейзаконодательных собраний (нередко это одно и то же лицо). Так в Бурятии, Калмыкии,Хакасии, Чечне, Иркутской, Ивановской и Кемеровской областях под вторым номером(в случае Кемеровской области – под третьим) шли председатели законодательныхсобраний (в случае Ивановской – заместитель председателя). Под номером тричасто выдвигались представители социальной или культурно-образовательной сферы,как например, в Калмыкии, Якутии, Забайкалье, Архангельской, Ивановской,Смоленской и Ростовской областях. В некоторых регионах в «тройки» вошла бизнес-элита,например, в Башкортостане, Владимирской, Иркутской и Кемеровской областях.

Для удержания электоральнойподдержки «Единая Россия» активно стремится сыграть на интересе избирателей кновым лицам. Обновление депутатского корпуса на персональном уровне связанотакже с интересами новых губернаторов. Поэтому одной из ключевых тем прошедшихвыборов стало обновление состава региональных парламентов. Сравнение составафракций «Единой России» нового созыва и предыдущего показывает, что все регионыпрошли через данную процедуру. Масштаб обновления состава фракций варьирует оттрех четвертей до одной трети. Как и следовало ожидать, ротация наиболее высокав регионах, недавно переживших смену губернаторов. Так, в Забайкальском крае составфракции обновился на 75% (из 36 избранных депутатов - 27 новых); в Ярославскойобласти – на 74,36% (29 из 39); в Башкортостане – на 70,93% (61 из 86); вЯкутии - на 67,31% (35 из 52); в Ростовской области – на64,71% (33 из 51); во Владимирскойобласти – на 59,38% (19 из 32), в Иркутской области – 58,06% (18 из 31); в Смоленскойобласти – на 52,77% (19 из 36); в Архангельской области - на 52,27 % (23 из 44);в Бурятии - на 50% (23 из 46). Менее масштабным, но тоже значительнымобновление стало в Калмыкии - на 41,18% (7 из 17). Особым случаем оказаласьХакасия с ее наименьшим обновлением фракции «Единой России» - на 32,26% (10 из31). Обновление происходило и в регионах, не прошедших через смену власти вчетырех-пятилетней ретроспективе: в Ульяновской области фракция обновилась на54,84% (17 из 31); в Чечне – на 48,65% (18 из 37); в Ивановской области – на35% (7 из 20). Таким образом, о высокой степени преемственности во фракциях«Единой России» можно говорить лишь в считанных случаях, таких как Хакасия иИвановская область.  

Табл.3. Результат «Единой России» на выборах в региональные парламенты

Таким образом, по итогампрошедшей избирательной кампании в заксобрания можно сделать вывод, что «ЕдинойРоссии» удалось добиться высоких процентных показателей. Однако эффективностьмобилизации электората партии явно снижается, и за высокими процентамискрываются низкая явка и не столь уж большая численность сторонников партии. Преимуществомпартии является ее сильный кадровый состав, который позволяет ей побеждать вльвиной доле избирательных округов, и именно благодаря сильнымкандидатам-одномандатникамв некоторых регионах мы можем наблюдать позитивнуюдинамику в усилении партийных позиций в итоговой расстановке политических сил.Кроме того, в отличие от других парламентских партий, у «Единой России», как у «партиивласти», не существует проблем с объединениемвокруг себя различных элитныхгрупп. Поэтому партия способна провести инициированный сверху процесс кадровогообновления, который, как показывают итоги выборов, является оправданным. Пока,конечно, мы можем говорить только о технической стороне обновления, а не окачественной. 

Муниципальныевыборы: сложные победы при низкой явке

Выборы на муниципальном уровне тожепоказали, что позиции партии сильно зависят от текущей конъюнктуры. Увереннуюпобеду на них могут одерживать региональные тяжеловесы и хозяйственники,которых осталось крайне мало. При этом слабо реализуется запрос на обновлениеэлиты: в шести городах из восьми выдвигались действующие мэры, некоторые изкоторых отработали уже не один срок. Именно на муниципальном уровне партияможет сейчас проигрывать выборы, что произошло в Екатеринбурге и Петрозаводске.Причем в Петрозаводске поражение потерпел действующий глава города.

Особенность муниципальных выборовсостоит и в более простых правилах регистрации кандидатов, что отличает их от выборовгубернаторов. В этих условиях чаще можно наблюдать выдвижение активных иреально оппозиционных представителей парламентских партий, политическихактивистов, бизнесменов. По этим причинам процентные результаты действующихмэров в целом ниже, чем результаты губернаторов. Фактор управления конкуренциейи здесь дает о себе знать. Так, на выборах мэра Великого Новгорода наличие трехцентров силы в лице Евгения Кузикова, поддерживаемого «Справедливой Россией»,бизнесмена-самовыдвиженца Сергея Светлова и действующего мэра Юрия Бобрышеваспособствовали резкому снижению результата последнего - на 38,98 п.п. Хотявыиграть мэру все-таки удалось.

Проблемы «Единой России» врегиональных столицах связаны также с тем, что ее поддержка в них обычно ниже,чем на периферии, и редко превышает 50%. В этих условиях мэрам на рукуоднотуровая система выборов. Только в трех городах кандидаты «Единой России»и/или ее члены набрали более 50% голосов. Хотя и однотуровая система не всегдаспасает, если не происходит фрагментации оппозиционного голосования, и кто-тоиз оппозиционеров все-таки вырывается вперед. 

Табл.4 . Результат «Единой России» на выборах мэров региональных столиц

Очевидно, что на муниципальных выборахпроблема низкой явки стояла еще острее, чем на губернаторских и парламентскихвыборах. В среднем явка колебалась в районе 25%. По итогам муниципальныхвыборов в шести из восьми региональных столиц аффилированные с «Единой Россией»кандидаты одержали победу. Причем наиболее высокие результаты были получены вАбакане Николаем Булакиным, который шел на выборы как самовыдвиженец, – 81,79%и Александром Соколовым в Хабаровске – 67,9%. Т.е. это произошло в регионах,где были совмещены губернаторская и мэрская избирательные кампании. В обоихслучаях между губернатором и мэром отношения - непростые, т.к. Н.Булакин иА.Соколов являются достаточно популярными и влиятельными политиками, ирассматривались как потенциальные претенденты на губернаторский пост. Крометого, оба политика находятся на своих постах значительно дольше губернаторов, ипри этом достаточно успешны, т.е. как раз в их городах запрос на обновлениеэлиты не возник. Оба кандидата, впрочем, потеряли часть своего электората всравнении с выборами мэра в 2008 году: потери Н.Булакина незначительны – всего-0,86 п.п., в то время как потери А.Соколова составили -11,99 п.п.

Наиболее сложными для кандидатовот «Единой России» оказались избирательные кампании в Воронеже, Екатеринбурге иПетрозаводске, где не было согласия в элитах. В Воронеже кандидат «ЕдинойРоссии» был заменен буквально в самом начале кампании, но поддержка губернатораАлексея Гордеева обеспечила его бывшему заместителю Александру Гусеву победу срезультатом 43,62%. В Екатеринбурге и Петрозаводске достичь внутриэлитныхдоговоренностей так и не удалось, что привело к поражению кандидатов «ЕдинойРоссии». Так, в Екатеринбурге влиятельные городские элиты, имеющие притом своивыходы на федеральный уровень, не были заинтересованы в победе губернаторскоговыдвиженца. В этих условиях Яков Силин уступил Евгению Ройзману (33,31%) от«Гражданской платформы». В Петрозаводске мэр Николай Левин не имел поддержки нинового главы региона А.Худилайнена, ни части городской элиты. В этих условияхон проиграл Галине Ширшиной (41,94%), которая шла на выборы как самовыдвиженец,но была поддержана «Яблоком» и руководителем регионального отделения партии,бизнесменом Василием Поповым. 

Табл.5. Результат «Единой России» на выборах депутатов региональных столиц

На выборах депутатовгорсобраний региональных столиц в среднем поддержка партийного списка «ЕдинойРоссии» не превышает 50%, что создает те же проблемы, что и на выборахрегиональных законодательных собраний.  

Итоги и перспективы 

По итогам единого дня голосованияможно сделать вывод, что «Единой России» удается удерживать свои позиции. Однакоболее высокие результаты партия обычно демонстрирует при низкой явке иограниченной конкуренции. Эффективность мобилизации партийного электоратаснижается, что пока не создает больших проблем, поскольку у других партийситуация значительно хуже. Но запрос на новыеполитические силы и новые лица уже дает о себе знать в регионах. Пока егостремится использовать сама «партия власти», что как раз дало неплохиерезультаты в виде ротации части губернаторского корпуса и существенногообновления состава депутатских фракций и позитивного отношения избирателей кэтим процессам.

Пока наиболее «регулируемыми»остаются самые важные - губернаторские выборы. Именно поддержка федерального центраопределяет ход избирательной кампании, которая в некоторых регионах, по сути, заканчиваетсясразу после назначения врио. Кроме того, муниципальный фильтр предоставляет«Единой России» рычаги для моделирования конкуренции, т.к. лишь у данной партииесть возможности для беспрепятственного преодоления муниципального фильтра ипередачи части подписей другим кандидатам. По сути, конечно, представленные механизмыявляются средствами защиты в некоторых случаях для слабых кандидатов от «ЕдинойРоссии» или в ситуации фрагментированности элитных групп, в большей или меньшейстепени характерной для всех регионов. Именно представленные механизмыобеспечивают победу кандидатам от «Единой России», поэтому полученный результатскорее свидетельствует не о реальной поддержке, а о качестве применениямеханизмов моделирования конкуренции.

На выборах в региональныепарламенты по итогам прошедших выборов мы можем наблюдать закрепление политическихпозиций «Единой России» в виде ее доминирования в парламентах. Стоит ожидать продолжениеинерционного сценария, т.к. «Единой России», несмотря на некоторое ослаблениеподдержки партийного списка, удается компенсировать потери через победы водномандатных округах. Кроме того, по итогам выборов «Единая Россия» остаетсяединственной партией, электоральные потери которой минимальны в сравнении спотерями других парламентских партий. Пока на данном уровне власти противовес«Единой России» отсутствует и не просматривается.

Наиболее сложными для кандидатовот «Единой России» оказались победы на муниципальном уровне, т.к. в ходепрошедшей избирательной кампании данный уровень власти в наименьшей степени былподвергнут моделированию допустимого уровня конкуренции. В ситуациимножественности элитных центров и отсутствия внутриэлитных договоренностей, мымогли наблюдать ослабление позиций партии или даже поражение ее кандидатов навыборах.  

Ростислав Туровский –вице-президент Центра политических технологий

Светлана Карандашова – экспертЦентра политических технологий

[1] Все кандидаты участвовали в выборах как самовыдвиженцы.

Версия для печати