19.10.2006

Евгений Киселев: «Пропаганда – вчерашний день»

"Российская газета" запускает новый масштабный зарубежный пропагандистский проект. Издание договорилось с The Washington Рost (США), The Daily Telegraрh (Великобритания) и "Жэньминь жибао" (Китай) о размещении в них приложения Trendline's Russia ("Российские тренды") и в скором времени планирует выпускать его еще в девяти странах. Этот проект запускается по схеме, отработанной телеканалом Russia Today: соучредителем издания выступает государственное информагентство "РИА Новости", финансироваться оно будет из госбюджета, а его главная задача состоит в формировании у зарубежного читателя позитивного образа России. О перспективах нового проекта с «Политком.Ру» беседует обозреватель радиостанции «Эхо Москвы» Евгений Киселев:

- Как вы оцениваете этот проект?

- Я не знаю деталей проекта, но сразу могу сказать, что с трудом себе представляю, как в теле газеты The Washington Post могут появиться страницы, посвященные какой бы то ни было проправительственной пропаганде. Стало быть, речь идет о приложении к газете, равном по статусу рекламной вкладке.

Я знаком со многими сотрудниками газеты The Washington Post и знаю не понаслышке традиции этого издательского дома, выпускающего помимо The Washington Post, журнал Newsweek. Хорошо помню, как сразу же после того, как журнал «Итоги» перешел под других владельцев, с его обложки исчезла надпись о том, что он издается совместно с Newsweek.

Поэтому я с трудом могу поверить, что будет именно так, как о том заявляет наша пресса. Конечно, печатная пресса во всем мире испытывает нужду в деньгах – поэтому и выпускаются рекламные приложения, в том числе политические. И в этом смысле это не новая практика. Такие информационные приложения о ситуации внутри страны реально издаются, причем, как правило, речь идет о странах с полудиктаторскими режимами. Но и отношение читателя к такому продукту соответственное – газета просто полиграфическими средствами дает понять, что это рекламная вставка, а не мнение газеты.

Ведь по-настоящему качественный продукт в рекламе не нуждается.

- Но разве это не хороший способ для осуществления такой благой цели, как улучшение имиджа России на Западе?

- Имидж нашего государства на западе сейчас, конечно, «ниже плинтуса» – я могу сейчас, находясь в Вашингтоне, в этом убедиться непосредственно. Имидж скверный, и желание его улучшить - понятно.

Но чем заниматься улучшением виртуальными способами, не лучше ли изменить политику страны? Ведь для того, чтобы отношение к нашей власти изменилось, многого не нужно.

Совсем не много понадобилось Горбачеву для того, чтобы на Западе ему начали рукоплескать: организовать первые отчасти свободные выборы (только в Москве и Питере), дать некоторую свободу СМИ (при объявленном курсе на гласность, цензура сохранялась), вывести войска из Афганистана (что давно пора было сделать, и это понимал уже Андропов) и вернуть Сахарова из Горького.

Несложно представить себе набор действий и шагов, которые мог бы предпринять господин Путин для того, чтобы улучшить образ страны без ущерба полноте своей власти. Я не думаю, что если бы в стране чуть-чуть ослаб контроль над СМИ со стороны Кремля или от того, что прекратили преследовать сотрудников ЮКОСа, или от того, что положили бы конец другим одиозным вещам, трон бы под президентом Путиным закачался. Но в Кремле, чем ближе 2008 год, тем сильнее, похоже, состояние панического страха, который и руководит многими властными действиями сегодня. А страх – плохой советчик.

- Какая, по вашим прогнозам, уготована судьба этому проекту?

- Когда выделяются средства из госбюджета, то сразу возникает такая фигура речи, как «осваивание бюджета», а в таких случаях какая-то часть денег прилипает к рукам людей, которые этим освоением занимаются – слишком уж велика материальная заинтересованность.

Думаю, что это будет не многим отличаться от телеканала Russia Today. Очень мало из тех, кто смотрит новостные программы на Западе, знает о существовании этого канала. И, честно говоря, он производит странное впечатление и вызывает много вопросов. Например, почему в кадре работают англосаксонцы, а не русские журналисты, говорящие свободно по-английски. Я был удивлен, когда увидел, что всему миру о положении в России рассказывают не русские. Неужели причина в безупречном бостонском произношении? Мне бы как телезрителю было в таком случае приятней слышать новости из уст русского журналиста, пусть и с небольшим акцентом.

Правда, может, тут другая концепция: «Видите, это говорят ваши, американские журналисты, которых трудно заподозрить в предвзятости».

Вообще же, я думаю, что издания пропагандистского свойства – позавчерашний день. Уже в самом названии канала Russia Today заключена пропагандистская составляющая. Ясно, что это информационно-просветительский канал о России для англоязычного зрителя, финансируемый правительством. Но ни одно правительство, даже самое либеральное, не будет говорить о себе плохо.

А западные потребители информации очень разборчивы. Они в этом смысле серьезно отличаются от телезрителя российского. Серьезные новостные программы, и аналитические программы о политических тенденциях на Западе смотрят в основном «просвещенные» люди, у которых есть привычка к потреблению такой информации. Остальные телезрители просто смотрят бейсбол и ток-шоу, а новости - только в особых случаях, например, чтобы узнать о подробностях какого-то громкого дела.

На Западе, в частности, в США, распространены аналитические программы, подводящие итоги дня и итоги недели – и они делаются на очень высоком профессиональном уровне.

Поэтому мой диагноз такой: те деньги на этот проект, которые не будут освоены людьми, умеющими осваивать бюджеты, будут по большому счету выброшены на ветер. Поэтому лучше бы эти деньги пустили на что-то другое: увеличили бы пенсии, например. Может, «западный имидж» от этого и не сильно бы поправился, зато для страны было бы в разы полезнее.

Подготовила Любовь Шарий

Версия для печати